Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34363/2017

09 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОДЭНА" (адрес:  Россия 196631, п АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190031, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2016;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.10.2016; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЭНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 1 084 205 руб. 55 коп. и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований также возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу №А56-16340/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, с общества с ограниченной ответственностью "МОДЭНА" (истец) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (третье лицо)  взыскано 903 219 руб. 89 коп., в том числе 887 087 руб. 97 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам №32-009422-НП-ВС от 25.09.2015 и №32-009423-НП-ВО от 25.09.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 16 131 руб. 92 коп. неустойки, а также 3 613 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-45652/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «МОДЭНА» (истец) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (третье лицо) взыскано 180 985 руб. 66 коп., в том числе 157 441 руб. 56 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по тем же договорам №32-009422-НП-ВС от 25.09.2015 и №32-009423-НП-ВО от 25.09.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 23 544 руб. 10 коп. пеней, а также 6 429 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, взысканные в судебном порядке денежные средства в общей  сумме 1 084 205 руб. 55 коп. являются убытками истца, поскольку суммы оплат за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам №32-009422-НП-ВС от 25.09.2015 и №32-009423-НП-ВО от 25.09.2015, заключенным с третьим лицом, были определены неверно по вине ответчика, установившего на объекте истца приборы учета, не соответствующие требованиям действующего законодательства, что повлекло вынесение судом вышеуказанных решений в пользу третьего лица.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, наличие и размер убытков подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанным делам. Между тем судебными решениями по названным делам взыскивалась задолженность истца в связи с неисполнением обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения, за услуги, оказанные истцу со стороны третьего лица, а также неустойка за просрочку платежей и расходы третьего лица по оплате государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд. Таким образом, наличие убытков и их размер не доказаны истцом.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что прибор учета воды был приобретен и установлен истцом самостоятельно, без участия ответчика, в связи с чем он не является виновником установки ненадлежащего прибора учета.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком и установки на объекте истца приборов учета, не соответствующих требованиям действующего законодательства, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, вина ответчика в наступлении негативных последствий для истца также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.