АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-20693/2016 

Дата принятия решения –  16 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «АвтоИндустрия»  (ИНН 1639042126ОГРН 1091682002939), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг»,  закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» о взыскании  расходов на устранение недостатков в размере  2 142 427 рублей,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы  истца по доверенности от 05.04.2018,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности 03.10.2017,

ФИО4, представляющего интересы третьего лица ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» по доверенности от  01.01.2018,

в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «АвтоИндустрия»  (ИНН 1639042126ОГРН 1091682002939)  с иском о взыскании   расходов на устранение недостатков в размере  2 142 427 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Восток - Лизинг», закрытое акционерное «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение № 52-41-1Э/18 от 11.09.2018, приобщено к материалам дела.

Также в судебное заседание для дачи пояснений явились эксперты ФИО5, ФИО6. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, подписки приобщены к материалам дела. 

С целью получения профессиональной рецензии на представленное заключение истцом  просил отложить судебное разбирательство. Пояснил, что не согласен с выводами заключения повторной судебной экспертизы от 11.09.2018. Истец указал, что намерен заключить с экспертным учреждением договор и оплатить услуги по предоставлению рецензии и направлению эксперта в суд в качестве специалиста. Поскольку для совершения указанных действий требуется время,  просил отложить судебное заседание.

Ответчик и третье лицо закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возразили против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК Российской Федерации, поскольку доводы, указанные в обоснование заявления, носят предположительный характер, и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, истец, заявляя о возможной порочности экспертного заключения, не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении. 

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Истец требования поддерживает.

Ответчик требования не признает.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2013 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (покупатель) заключен договор купли продажи № 051-К-12-КЗН-6, согласно которому ответчик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новый, не бывший в употреблении товар: полуприцеп-цистерна Бензовоз – 964841, 2013 года выпуска, в количестве 10 единиц для транспортировки светлых нефтепродуктов, в комплектации согласно Приложению №1.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Ликада Плюс», в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 051-Л-12-КЗН от 16.04.2012 (спецификация № 6 от 23.12.2013).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Цена одной единицы товара составляет 2 965 000 рублей за 1 единицу.

Общая стоимость товара составляет 29 650 000 рублей.

Стоимость товара по договору не подлежит изменению и является фиксированной.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

Риск случайной гибели и повреждения товара переходят от продавца к лизингополучателю с момента передачи товара, т.е. с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Представитель покупателя обязан совершать необходимые и достаточные действия, обеспечивающие приемку товара предоставленного в его распоряжение продавцом. С этой целью представитель покупателя обязан осмотреть товар в момент получения его от продавца, проверить ассортимент, качество и комплектность, а также проверить товар на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и незамедлительно поставить продавца в известность выявленном несоответствии качества передаваемого товара, либо иного несоответствия товара условиям настоящего договора. В случае несоответствия качества, либо комплектности поставляемого товара договору покупатель и (лизингополучатель) вправе отказаться от приемки товара и потребовать от продавца устранения несоответствия товара по договору.

Продавец одновременно с товаром передает всю необходимую документацию на товар, о чем делается отметка в акте приема-передачи, а именно: один экземпляр товарной накладной, один экземпляр счета-фактуры, три экземпляра акта приема-передачи на товар, паспорт транспортного средства на товар, сервисную книжку на товар, руководство по эксплуатации на товар, копию ОТТС, прочие документы необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД и др. органах. Документы, связанные с товаром оформляются на покупателя.

Передача товара покупателю и (или) лизингополучателю в количестве в соответствии со спецификацией к договору осуществляется по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, п. Москакасы, завод 3АО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в течение 45 календарных дней с момента оплаты стоимости товара, определенной в п. 4.1.1 договора.

Отгрузка товара подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132.

В случае наступления гарантийного случая суммарный объем ответственности продавца в рамках данного договора заключается в обязательстве отремонтировать или заменить бракованную продукцию. Затраты покупателя, понесенные во время неисправности изделия за какие-то бы то ни было издержки, ущерб, недополучение доходов, потеря прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования изделия, не подлежат возмещению.

В случае неустранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, в том числе не передачи принадлежностей и относящихся к товару документов, препятствующих регистрации  товара, покупатель имеет право по истечении 10 дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков, потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем). Продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства компенсировать покупателю все понесенные им убытки. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантия распространяется только на недостатки изготовления, а не дефекты, возникшие в результате естественного износа, перегрузки или неправильной эксплуатации и действует в течение 12 месяцев. Гарантии на оси, без ограничения по пробегу – 3 года; герметичность цистерны от протечек – 3 года с момента продажи без ограничения пробега (п. 7.1 договора).

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены бракованной продукции с момента предъявления документального обоснования и в следующие сроки: комплектующими импортного производства в течение 8 недель, а комплектующими российского производства – в течение 2 недель.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №051-К-12-КЗН-6 от 23.12.2013 стороны договора изложили п. 7.1 в следующей редакции: «Гарантия распространяется только на недостатки изготовления, а не дефекты, возникшие в результате естественного износа, перегрузки или неправильной эксплуатации и действует в течение 12 месяцев. Гарантии на оси, без ограничения по пробегу – 3 года; герметичность цистерны от протечек – 3 года с момента продажи без ограничения пробега, предоставляется заводом – изготовителем ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», дополнительно 1 год предоставляет продавец ООО ТД «АвтоИндустрия», при соблюдении п.п. 7.2-7.5 договора № 051-К-12-КЗН-6 от 23.12.2013.

Согласно актам приема-передачи товара ответчиком истцу переданы 10 полуприцепов-цистерн» производства ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Взаимные обязательства сторон, связанные с передачей техники и ее оплатой, исполнены сторонами. Данный факт сторонами не оспаривался.

Между тем, в ходе эксплуатации цистерн стали выявляться  различные недостатки, что послужило причиной направления заводу изготовителю обращений с просьбой проведения гарантийного ремонта (т.1, л.д. 24, 25).

30.12.2015 на основании обращения истца о гарантийном ремонте ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» составлен акт рекламационного изделия № 722, установлены следующие проявления дефектов: трещина на месте крепления усилителей шкворневой плиты с левой и правой стороны (замены передней площадки в сборке); трещина кронштейна крепления кнопки аварийного сброса; утечка воздуха из камеры подъемной оси с левой стороны; отсутствует запасное колесо в задней части ППЦ; отсутствуют огнетушители; компьютерная диагностика.

22.01.2016 закрытым акционерным обществом  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» составлен акт № 722/1 о том, что на основании обращении общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (потребитель) о гарантийном ремонте ППЦ Х8А964841Е0000048 закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (исполнитель) выполнило следующие работы: демонтаж передней площадки; изготовление и установка передней площадки в сборе нового образца; замена кронштейна крепления клапана аварийного сброса; установка клапана аварийного сброса; гидравлическое испытание полуприцепа-цистерны; покраска ремонтного участка; компьютерная диагностика. Указанные работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий потребитель к исполнителю не имеет.

Поскольку недостатки проявлялись с достаточной регулярностью, истцом было принято решение провести экспертизу. В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № 201040-Э-15, в котором сделаны выводы о том, что полуприцепы-цистерны торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», Россия, в количестве 10 штук, имеют следующие недостатки и дефекты: трещины в местах крепления усилителей шкворневой плиты и иных сварных соединений, изломы механизмов фиксации задних лестниц, излома крепления задней информационной таблички, неработоспособность газовых пружин ящика технологического; изломы кронштейна кнопки аварийного сброса; применение неоригинальных тормозных камер; отсутствие места для размещения эксплуатационной документации, мигающего фонаря красного цвета или знака аварийной остановки, кошмы, ящиков для укладки ЗИП; отсутствие внутреннего маслобензостойкого и паростойкого защитного покрытия; течь корпуса полуприцепа-цистерны идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Выявленные дефекты в виде трещин в местах крепления усилителей шкворневой плиты, трещин соединения сварных швов между корпусом цистерны и рамой, изломов механизмов фиксации задних лестниц, неработоспособности газовых пружин ящика технологического; изломов кронштейна кнопки аварийного сброса; применения неоригинальных тормозных камер; отсутствия места для размещения эксплуатационной документации, мигающего фонаря красного цвета или знака аварийной остановки, кошмы, ящиков для укладки ЗИП; отсутствия внутреннего маслобензостойкого и паростойкого защитного покрытия возникли вследствие недостатков конструкции. Дефекты в виде излома крепления задней информационной таблички, течи корпуса полуприцепа-цистерны идентификационный номер (VIN) 

<

***>, возникли вследствие нарушений технологического процесса изготовления изделий.  Таким образом, все указанные дефекты имеют производственный характер. 

В условиях коммерческой деятельности, осуществляемой эксплуатирующей организацией, использование представленных полуприцепов-цистерн по назначению без нарушений правил по эксплуатации, указанных в прилагаемых документах, невозможно.

Представленные полуприцепы-цистерны торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства    компании    ЗАО    «Чебоксарское    предприятие    «Сеспель»,    Россия,    в количестве десяти штук, не соответствуют требованиям: подпунктов ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования»: 5.1.6.30.; 5.1.6.32.; 6.9.; п. п. 3.2. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Фактические характеристики представленных полуприцепов-цистерн, не соответствуют характеристикам, заявленным заводом изготовителем изделий. Выявленные недостатки и дефекты, являются значительными, препятствующими использованию представленных полуприцепов-цистерн по их функциональному назначению. 

Для качественного устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом изготовителем изделий/необходимо изменение конструкции передней площадки седельно-сцепного устройства в сборе; изменение конструкции механизма фиксации задних лестниц; изменение конструкции механизма открытия ящика технологического; изменение конструкции кронштейна кнопки аварийного сброса; дефектовка сварных швов, с последующим устранением трещин и иных дефектов сварных соединений; замена неоригинальных тормозных камер подвески; изготовление места для размещения эксплуатационной документации, мигающего фонаря красного цвета или знака аварийной остановки, кошмы, ящиков для /кладки ЗИП; нанесение внутреннего маслобензостойкого и паростойкого защитного покрытия; восстановление крепления задней информационной таблички, устранение течи корпуса полуприцепа-цистерны идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно отчету № 201050-Э-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепов-цистерн марки Сеспель модели 964841 в количестве 10 штук, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», стоимость восстановительного ремонта полуприцепов-цистерн марки Сеспель модели 964841 в количестве 10 штук с учетом округления составляет 2 142 000 рублей.

Поскольку по результатам проведения экспертизы было установлено, что бочки имеют ряд схожих недостатков, общая стоимость устранения которых составляет 2 142 427 рублей, истец направил в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи №051-К-12-КЗН-6 от 23.12.2013 и о возврате указанной суммы.

В ответ на требование ответчик просил истца направить копии подтверждающих документов, согласно которым были понесены расходы на сумму 2 142 427 рублей.

Письмом за исх. №71 от 05.09.2016 истец направил в адрес ответчика технический отчет и отчет об оценке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу предписаний статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил назначить по делу экспертизу. Аналогичное ходатайство поступило и от третьего лица закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

При этом и ответчик, и третье лицо указали, что полуприцепы-цистерны являются сложным  высокотехнологичным оборудованием, экспертиза должна проводиться с соответствующим анализом мест повреждений, в том числе, рентгенографическим, ультразвуковым методами анализа, а не при помощи аккумуляторного фонаря, измерительной рулетки и набора  металлических линеек. Кроме того, пояснили, что  все выпускаемые цистерны  оборудованы системой TEBS фирмы «WABCO», включающей в себя блок диагностической памяти, который позволяет определить причины, вызвавшие повреждение цистерны, пробег, нагрузку, условия эксплуатации. Соответственно, при производстве экспертизы должны быть проверены данные диагностического блока  управления каждой цистерны. 

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия по качеству поставленного товара, определением суда от 17.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт», 

<

...>, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:

- какие дефекты и повреждения имеются в полуприцепах цистернах, модель 964841,  с идентификационными номерами VIN 

<

***>, Х8А964841Е0000005, Х8А964841Е0000006, Х8А964841Е0000007, 

<

***>, Х8А964841Е0000009, Х8А964841Е00000010, Х8А964841Е00000011, Х8А964841Е00000012, Х8А964841Е00000013, производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»; 

- каковы причины возникновения выявленных недостатков либо дефектов: производственная (следствие нарушения правил и норм эксплуатации, эксплуатационная – следствие производственного брака). При установлении причин возникновения дефектов  принять во внимание значение показателей блока управления (диагностического блока); 

- являются ли выявленные недостатки и дефекты существенными, препятствующими использованию по назначению;

- вносились ли в конструкцию исследуемых объектов какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатацию, если вносились, то каким образом эти изменения повлияли на возникновение выявленных недостатаков4 

- соответствуют ли представленные полуприцепы цистерны требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям;

- какие ремонтные и иные действия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, для приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем изделий;

какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям. 

Также суд обязал закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» снять и расшифровать показатели с блока диагностической памяти каждой цистерны и представить данные судебным экспертам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 в экспертный состав по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.01.2017, включен ФИО11, срок проведения экспертизы продлен до 28.07.2017.  

22.06.2017 в адрес суда Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт» направлено ходатайство, согласно которому экспертный центр просил обязать  стороны представить:

 ответчика – перечень узлов, входящих в состав полуприцепов-цистерн (комплектацию), 

истца – документы по проводившимся ремонтным работам (заявки, наряды заказы, акты выполненных работ и т.д.),

истца, ответчика, третье лицо – распечатки данных с бортового компьютера, сделанные во время осмотра 14.06.2017 и 16.06.2017. 

Также просили обязать истца произвести вырезку образца сварного шва с полуприцепа-цистерны 964841 по указанным экспертам пометкам и предоставить его в адрес АНО «Судебный Эксперт».

Определением суда от 26.06.2017 ходатайство удовлетворено, суд обязал истца, ответчика и третье лицо предоставить перечень узлов, входящих в состав полуприцепов-цистерн (комплектацию), документы по проводившимся ремонтным работам (заявки, наряды заказы, акты выполненных работ и т.д.), распечатки данных с бортового компьютера, сделанных во время осмотра 14.06.2017 и 16.06.2017. Также суд обязал истца произвести вырезку образца сварного шва с полуприцепа-цистерны 964841 по указанным экспертам пометкам и направить указанный материал для проведения лабораторных испытаний в срок до 03.07.2017 в адрес экспертной организации (ул. Большая Тульская, д. 10. стр. 5, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 срок производства экспертизы продлен до 29.09.2017.  

07.08.2017 «АНО «Судебный эксперт»» представлено заключение № 92-17 от 20.07.2017.

Эксперты указали, что возможными причинами образования трещин является наличие «жестких точек» в конструкциях цистерн вследствие ошибок, допущенных при проектировании цистерн», либо превышение допустимых инерционных нагрузок при движении цистерн по дорогам, возникших вследствие эксплуатационных требований. Для дачи однозначного ответа на поставленные вопросы необходимо представить образец сварного шва, вырезанный из цистерны для проведения металлографического исследования. Истцом данный образец не был представлен, что не позволило дать однозначный ответ на поставленные судом вопросы. В случае последующего установления производственной причины возникновения дефектов стоимость устранения дефектов составит 171 628 рублей. 

При этом истцом были представлены письменные объяснения, указано, что при натурном осмотре эксперт обозначил зону, из которой необходимо произвести соответствующую вырезку – это несущее основание крепления всей бочки к тягачу. В связи с тем, что было установлено, что вырезка металла в указанной части фактически приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации цистерны, эксперты дали согласие на предоставление элемента цистерны из иной области. Также указал, что данный участок вырезки будет передан эксперту в ближайшее время.

Поскольку экспертное заключение не содержало однозначных выводов, какие из дефектов носят производственный характер, а какие эксплуатационный характер, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В судебное заседание от 08.09.2017 для дачи пояснений явился эксперт ФИО10 (паспорт: серия - 4606, номер – 424858, выдан 24.03.2004  1 Отделом Милиции Люберцкого УВД Московской области).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом даны пояснения.

На вопрос суда эксперт пояснил, что для определения причины возникновения трещин в исследуемых цистернах необходимо исследовать вырезки образца шва. Также пояснил, что без проведения металлографического исследования дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным. При этом указал, что все цистерны произведены по одной технологии и одним производителем, в связи с чем  необходимости вырезки со всех цистерн не имеется. 

В этом же судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о наложении на истца штрафных санкций за неисполнение определения суда от 26.06.2017 о предоставлении образца сварного шва в экспертную организацию для производства экспертизы. 

Для рассмотрения указанного ходатайства судом было назначено судебное заседание. Между тем, в судебном заседании от 16.10.2016 истцом были представлены образцы для металлографического исследования. Суд обязал истца в срок до 23.10.2017 передать материалы для исследования в адрес экспертной организации. 

Таким образом, в связи с фактическим исполнением истцом определения Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении материалов для проведения металлографического исследования, определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Ликада-Плюс» судебного штрафа отказано. 

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком, третьим лицом ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 

Поскольку Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт» не даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт», 

<

...>, экспертам ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами  поставлены следующие  вопросы:

- какие дефекты и повреждения имеются в полуприцепах цистернах, модель 964841,  с идентификационными номерами VIN 

<

***>, Х8А964841Е0000005, Х8А964841Е0000006, Х8А964841Е0000007, 

<

***>, Х8А964841Е0000009, Х8А964841Е00000010, Х8А964841Е00000011, Х8А964841Е00000012, Х8А964841Е00000013, производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»; 

- каковы причины возникновения выявленных недостатков либо дефектов: производственная (следствие нарушения правил и норм эксплуатации, эксплуатационная – следствие производственного брака). При установлении причин возникновения дефектов  принять во внимание значение показателей блока управления (диагностического блока); 

- являются ли выявленные недостатки и дефекты существенными, препятствующими использованию по назначению;

- вносились ли в конструкцию исследуемых объектов какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатацию, если вносились, то каким образом эти изменения повлияли на возникновение выявленных недостатаков4 

- соответствуют ли представленные полуприцепы цистерны требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям;

- какие ремонтные и иные действия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, для приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем изделий;

какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям. 

27.11.2017 «АНО «Судебный эксперт»» представлено заключение №969/17 от 20.11.2017 (по результатам дополнительной экспертизы).

Экспертами сделаны следующие выводы:

На фрагменте сварного соединения, вырезанного из полуприцепа с идентификационным  номером VIN 

<

***>, имеется волосная продольная трещина; в структуре представленного на исследование сварного соединения присутствуют дефекты типа несплавлений и избыточного количества направленного металла. Образование трещины, скорее всего, связано с недостаточным проплавлением корня шва, что привело к ослаблению шва. Вероятно, трещина начала распространяться даже при допустимых эксплуатационных нагрузках. Обнаруженные дефекты являются производственными, т.е. возникли в результате нарушения технологического процесса изготовления (сварки) цистерны и, с большей долей вероятности, привели к образованию видимых на поверхности волосных продольных трещин; с учетом ранее проведенного исследования (заключение №92/17 от 20.07.2017) и исследования по вопросу 2 настоящего исследования выявленные недостатки являются производственными и носят существенный характер; на основании ранее проведенного исследования (заключение №92/17 от 20.07.2017) установлено, что какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатации не вносились; с учетом установления в данном исследовании производственного характера дефектов сварных соединений можно полагать, что представленные полуприцепы-цистерны не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям; необходимые ремонтные и иные действия в случае производственной причины появлений дефектов указаны в заключение №92/17 от 20.07.2017; результаты оценочного исследования для случая производственного характера появления дефектов приведены в заключении №92/17 от 20.07.2017.

Согласно ранее представленному заключению №92/17 от 20.07.2017 в случае производственной причины, то есть, если причиной является наличие «жестких точек» в конструкциях цистерн вследствие ошибок, допущенных при проектировании цистерн, необходимо проведение следующих работ: привести полуприцепы-цистерны в соответствие с требованиями нормативно технической документации; провести комплекс исследований по разработке такой конструкции цистерны, в которой будут отсутствовать «жесткие точки» вызывающие трещинообразование.

При этом также сделаны выводы о том, что в случае производственной причины возникновения дефектов, стоимость их устранения составляет 171 628 рублей.

В судебном заседании от 20.12.2017 для дачи пояснений явился эксперт ФИО13.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. 

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон. При этом неоднократно пояснил и суду и сторонам, что однозначных ответов по выводам обоих заключений дать не может, поскольку им проводилась лишь химическое исследование. 

Однозначных выводов экспертные заключения не содержит. Экспертами не даны окончательные результаты с учетом первоначальной и дополнительной экспертиз.

Истец указал, что эксперты сделали противоречивые выводы: с одной стороны пришли к выводу о существенности выявленных недостатков и невозможности дальнейшего выполнения целевого назначения цистерн, с другой стороны определили стоимость устранения недостатков в сумме 171 628 рублей. Полагает, что перечень ремонтных воздействий и сумма, определенная экспертами, не являются обоснованными. Соответственно, эксперты, установив, что дефекты являются производственными, существенными, сделали взаимоисключающий вывод о том, что дефекты являются устранимыми путем ремонта и определили стоимость устранения дефектов в рамках ремонта. Полагает, что комиссия экспертов должна была определить стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом осуществления работ по замене некачественных частей прицепов, а не их ремонта. 

Ответчик, третье лицо также заявили возражения относительно представленных экспертных заключений. 

С учетом изложенного, ввиду имеющихся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросов к группе экспертов, поводивших как основное исследование, так и дополнительное, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12.

В судебное заседание от 17.01.2018 для дачи пояснений явились эксперты А.В. Бронз, ФИО7.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. 

Эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Пояснили, что при выявленных дефектах сварных соединений дальнейшее эксплуатирование объектов опасно. При этом указали, что определить сумму устранения недостатков не предоставляется возможным, так как возникновение трещин зависит от нагрузки, внешних факторов и иных обстоятельств, которые могут быть установлены лишь путем экспериментальных испытаний, что является очень затратным.

Истец, ответчик, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что представленные экспертные заключения не соответствует принципам объективности, выводы носят предположительный характер.  

Ответчик полагает, что описательно-мотивировочная часть дополнительной экспертизы не соответствует основному экспертному заключению, отсутствует теоретическое обоснование несоответствия выявленных дефектов какой-либо нормативно-техничской документации. 

Третье лицо также пояснило, что в ходе исследования использованы литературные источники и нормативная база, не применимая к колесным транспортным средствам, объекты должны быть проверены с точки зрения Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (Постановление Правительства № 10 от 10.09.2009 № 720), а не с позиции судостроения, как это сделано экспертами. Понятие «жесткие точки» не применимо в отношении полуприцепов-цистерн. Теория «жестких точек» применяется исключительно в судостроении. «Жесткие точки» не образуются в процессе производства, они либо заложены конструкцией либо нет. При проектировании ППЦ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» руководствовалось требованиями Технического регламента, соответственно, «жесткие точки» не закладывались. В конструкции ППЦ нет «жестких точек», соответственно, экспертами сделаны недопустимые выводы. Также эксперты сделали выводы  о том, что для изделий не допустимы дефекты сварных соединений в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. Однако требования к конструкции ППЦ для перевозки опасных грузов предъявляются Европейским соглашением о перевозке опасных грузов. На конструкцию цистерны распространяются требования EN 13094:2008. В соответствии с п. 7.4.4.1 EN 13094:2008 сварные соединения для алюминиевых сплавов должны быть выполнены по уровню качества  С. В заключении экспертизы акцентируется внимание на несплавления в корне шва более 2 мм. По уровню качества С (можно использовать ГОСТ Р ИСО 10042 -2009) допускаются непровары в корне шва до 2 мм. К тому же, в заключении отсутствует четкое разделение на допускаемые и недопускаемые дефекты, что исключает вывод о причине возникновения волосяной трещины.  Также в экспертизе применены термины, которые отсутствуют в ГОСТ Р ИСО 10042-2009. Также третье лицо указало, что применение закона о защите прав потребителей, источников, относящихся к судостроению, вызывает сомнения в компетентности экспертов, проводивших экспертизу. По мнению третьего лица, дефекты сварных швов необходимо исследовать на предмет критичности и влияния на работоспособность транспортного средства в целом. Проведенное в рамках дела исследование выполнено с нарушениями норм законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, нормативных актов, регламентирующих техническое состояние колесных транспортных средств, квалификация и компетентность исполнителей не соответствует виду и сложности исследования, допущены грубые технологические ошибки, не установлена причинно-следственная связь между всеми найденными фактами и данными о техническом состоянии объектов. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 09.02.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», г .Нижний Новгород, ул. Родионова, 167 Б, офис 303, экспертам ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 18.04.2018 срок производства экспертизы продлен до 29.06.2018. 

Определением суда от 02.07.2018 срок производства экспертизы продлен до 30.08.2018. 

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение № 52-41-1Э/18 от 11.09.2018 (по результатам повторной экспертизы).

Экспертами сделаны следующие выводы. Сварные соединения рамы полуприцеп-цистерн имеют два вида дефектов: первый вид – внешние трещины, зародившиеся на поверхности сварных соединений. Они носят выраженный усталостный характер и на различных швах находятся на разной стадии развития: от зарождающихся до растущих. Направление развития трещин: «снаружи - внутрь» от поверхности шва в толщу свариваемых элементов. Эти дефекты угрожают целостности сварного соединения, возникли в процессе эксплуатации и не являются следствием нарушения технологического процесса сварочных работ. Второй вид –  дефекты сварного шва в виде несплавлений (непроваров) в корне шва, пор и газовых пузырей. Непровары являются очагом зарождения и роста усталостных трещин в направлении «изнутри – к наружи». Эти дефекты оцениваются как не критичные для эксплуатации, поскольку размер микротрещин ими порождённых, незначителен и ни в одном случае не привёл к разрушению сварного шва до истечения заявленного ресурса изделия (400 тыс.км).

Кроме  этого, выявлено   наличие   признаков  ремонта  сварных   соединений   в   виде дополнительных сварных швов и нанесённого на них лакокрасочного покрытия, отличного цвету от основной краски ППЦ.

Детальная локализация и статистика дефектов приведена в табл. 1 и 1.1.

Внешние трещины на поверхности сварных соединений возникли под действием нагрузки, превышающей прочностные характеристики сварного шва и свариваемых элементов. Эти трещины носят выраженный усталостный характер и возникли вследствие нарушения правил эксплуатации полуприцеп-цистерн, изложенных в руководстве по эксплуатации 4977.01.042-0000РЭ (л.д. 45-115 т.2) и главе 4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Нарушение заключается в том, что практически 50 % пробега полуприцепов составили пробеги с загрузкой менее 80 % и более 20 %.

Представленные полуприцепы-цистерны не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к аналогичным изделиям, а именно п. 7.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. N 127).

Эксплуатация полуприцепов-цистерн с установленными дефектами невозможна и недопустима.

Внесений изменений в конструкцию полуприцепов в аспекте требований ГОСТ 33997-2016 не имеется.

Для устранения выявленных дефектов сварных швов требуется проведение комплекса работ, включающих  следующие технические приемы. Поврежденное место вырезают фрезой. По кромке выреза снимают фаски с раскрытием их в удобную для сварки сторону. Дефектное место заплавляется со слегка выпуклой формой для компенсации усадки наплавленного металла.

После проведения сварочных работ необходимо провести работы частичной окраски, включающих следующие технические приемы: подготовить и окрасить зону ремонта.

Для приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемой к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем изделий необходимо провести работы по доукомплектации полуприцепов цистерн ящиками для ЗИП и устранению повреждений дыхательных клапанов.

Однако в данном случае стоимость устранения данных несоответствий не рассчитывается, поскольку согласно материалам дела, ящиками для ЗИП и кошмы полуприцепы-цистерны были укомплектованы при отгрузке с завода-изготовителя (л.д. 119-138 т.2) и разукомплектация произошла в процессе эксплуатации при отсутствующих в материалах дела обстоятельствах, а повреждения дыхательных клапанов в первичной экспертизе не фигурирует и предметом спора не является.

Стоимость устранения выявленных дефектов сварных швов полуприцепов-цистерн в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2018 года) определятся равной 310 940 рублей.

Затраты времени, необходимого дефектов сварных швов полуприцепов-цистерн, составят 204,18 нормо/часа.

Таким образом, согласно представленному заключению выявленные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации полуприцепов-цистерн.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение по судебной экспертизе не содержит признаков недостоверности и является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истцом доказательств того, что выявленные повреждения являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара потребителю в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству ответчик не может нести ответственность за товар надлежащего качества, получивший повреждения в результате его эксплуатации.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, а именно поставкой истцу некачественного товара и причинением истцу ущерба в размере 2 142 427 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 ГК Российской Федерации не доказал передачу ему ответчиком некачественного товара и как следствие причинения ему убытков в заявленном размере.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков в размере 2 142 427 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине  относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы за проведение первоначальной, дополнительной, повторной экспертиз возлагаются на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Первоначальная и дополнительная экспертизы были проведены Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт».

Стоимость основной, дополнительной экспертиз с учетом транспортных расходов, в связи с необходимостью участия экспертов ФИО7 в судебном заседании, составила 232 485,55 рубля. 

Ответчиком и третьим лицом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей по платежным поручениям № 735 от 16.12.2016, № 7304 от 05.12.2016.

На основании определения суда от 12.03.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 232 485,55 рубля, оплаченные по платежным поручениям № 735 от 16.12.2016, №7304 от 05.12.2016, на расчетный счет экспертной организации, проводившее первоначальную и дополнительную судебные экспертизы (АНО «Судебный эксперт»).

Таким образом, поскольку оплату первоначальной и дополнительной экспертиз производили ответчик и ЗАО ««Чебоксарское предприятие «Сеспель», ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца по 116 242,78 рубля в пользу ответчика и ЗАО ««Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Излишне оплаченные денежные средства за указанные экспертизы подлежат возврату ответчику и ЗАО ««Чебоксарское предприятие «Сеспель» по 8 757 рублей.

Повторная экспертиза по делу была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

 Стоимость проведения повторной экспертизы составила 470 000 рублей. 

18.09.2018 в суд поступило заключение экспертов №52-41-1Э/18 от 11.09.2018, которое судом исследовано в судебном заседании. 

 Оплата за повторную экспертизу была произведена на депозитный счет суда истцом по платежным поручениям № 164 от 30.01.2018, № 184 от 05.02.2018 в размере 160 000 рублей, ответчиком по платежным поручениям № 69 от 26.01.2018, № 109 от 05.02.2018 в размере 160 000 рублей, третьим лицом ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по платежным поручениям № 450 от 18.01.2018, № 872 от 01.02.2018 в размере 160 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 470 000 рублей, оплаченные по платежным поручениям № 164 от 30.01.2018, № 184 от 05.02.2018, № 69 от 26.01.2018, № 109 от 05.02.2018, № 450 от 18.01.2018, № 872 от 01.02.2018, на расчетный счет экспертной организации.

При этом, ввиду отказа в удовлетворении  исковых требований, расходы за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и ЗАО ««Чебоксарское предприятие «Сеспель» по 156 666,67 рубля.

При этом указание в резолютивной части немотивированного судебного акта от 09.10.2018 на взыскание с истца в пользу ответчика и третьего лица общей суммы за проведение экспертных исследований в размере по 276 242 рублей (160 000 + 116 242) вместо 272 909,45 рубля подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Излишне оплаченные денежные средства за повторную экспертизу подлежат возврату истцу, ответчику, ЗАО ««Чебоксарское предприятие «Сеспель» по 3 333 рублей (10 000 рублей/3). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» счету № 190 от 13.09.2018 денежные средства в размере 470 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстана на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «АвтоИндустрия»  (ИНН 1639042126ОГРН 1091682002939) денежные средства в размере 272 909,45 рублей за проведение экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» денежные средства в размере 272 909,45  рублей за проведение экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 3 333 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «АвтоИндустрия»  (ИНН 1639042126ОГРН 1091682002939) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 12 091 рублей. 

Возвратить ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 12 091 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина