АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4304/2021

г. Южно-Сахалинск

21 сентября 2021 года

(мотивированный текст изготовлен 28.09.2021)                                                          

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2021 № 05-380-54-121/3,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021; 

от заинтересованного лица (ответчика) – и.о. руководителя Сахалинского Управления ФИО3 (по удостоверению, уполномочен действовать без доверенности), ФИО4 по доверенности от 08.06.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СДК «Малер» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Сахалинского Управления Ростехнадзора № 05-380-54-121/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 000, 00 руб. 

В обоснование требования, не ссылаясь на положения закона,  представитель заявителя (генеральный директор ФИО5), указала, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности. Определяя размер штрафа, административный орган не учел отсутствие на счетах у общества денежных средств, наличие налоговой и судебной задолженности, то есть не принято во внимание не удовлетворительное финансовое положение. При этом штраф назначен в размере, превышающем минимальный. Проверка проводилась в отношении иного юридического лица (УМВД по Сахалинской области). В  оспариваемом постановлении ошибочно указано на присутствие в ходе проверки подрядчика, подпись представителя общества в акте проверки отсутствует. Перечисленные в постановлении нарушения требований (выполнения укладки и уплотнения бетона без проекта производства работ, технологических карт, непредставления мероприятий по уходу за бетоном, журнала контроля температуры бетона, заключения по испытаниям прочности бетона, наличие неровностей бетонной поверхности, вызванные неправильной установкой опалубки) не содержат сведений о месте, дате, времени и обстоятельствах конкретного неисполнения требований производства бетонных работ, не указаны виновные лица, а также должностные лица, которым представляется журнал производства работ,  применительно к вмененным нарушениям отсутствует описание события административного правонарушения. Акт проверки вызывает сомнения, поскольку составлен в г. Южно-Сахалинске, тогда как проверка фактически проводилась в г. Томари Сахалинской области, где выявлялись нарушения. Вывод административного органа об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не относится к ООО СДК «Малер», как не являющемуся субъектом проверки, основан на непредставлении информации, указанной «в пунктах нарушений постановления». Президентом РФ на 2020 и 2021 гг. запрещено проведение проверок малого бизнеса.   

В судебном заседании представитель ООО СДК «Малер» ФИО2, частично признав вину юридического лица в совершении административного правонарушения (в части отсутствия утвержденного проекта работ и технологических карт), заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, а также по приведенным в дополнительных письменных пояснениях доводам, сводящимся к следующему: тяжелое финансовое положение общества подтверждается банковскими выписками по счетам, отношение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства сведениями из Единого реестра таких субъектов, движимое и недвижимое имущество отсутствует; без проведения контрольных испытаний нельзя сделать вывод о необеспечении обществом заданной плотности и однородности бетона, в связи с чем соответствующий  вывод надзорного органа является голословным, представленными доказательствами подтверждается качество использованных бетонных смесей по каждой партии (по п. 1 постановления); журнал Бетонных работ, заверенный представителем Заказчика и представителем Сахалинского Управления Ростехнадзора, журнал Ухода за бетоном, заверенный представителем Заказчика, представлены (по п. 3 Постановления); визуальной проверкой нельзя определить нарушения требований, предъявляемые к законченным бетонным, в том числе с композитной арматурой и железобетонным конструкциям (отклонения по линиям плоскостей проектного наклона и т.д.), требуется применение измерительного метода (по п. 4 Постановления); допускается определение качества бетона разрушающими и не разрушающими методами, а потому обществом представлены протоколы испытаний определения прочности бетона по контрольным образцам и оценкой результатов, что не противоречит установленным ГОСТ требованиям (по п. 5 Постановления).     

Представители Сахалинского Управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4, сославшись на положения ст. ст. 3, 38, 39 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.1999 «Технический регламент о безопасности зданий …», ст. ст. 52, 53 ГрК РФ, постановление Правительства РФ № 1969 от 30.11.2020, Положение «О проведении строительного контроля …», утв. Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010, просили оставить требование ООО СДК «Малер» без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что мораторий на проведение проверок не распространяется на текущий контроль качества возведения объектов капитального строительства, а потому доводы заявителя о нарушении прав субъекта предпринимательской деятельности голословны; проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе которой установлено нарушение подрядчиком требований по работе с бетоном и отсутствие с его стороны строительного контроля, в связи с чем доводы о проверке другого субъекта несостоятельны; при проведении проверки присутствовал представитель общества – начальник участка Го Сун Гун, участие иных лиц не предусмотрено нормативными правилами;  место составления Акта проверки г. Южно-Сахалинск, что не влечет сомнений в его обоснованности; постановление о привлечении к административной ответственности, вопреки позиции заявителя, содержит описание события и состава правонарушения с учетом того, что допущенные нарушения негативно влияют на безопасность здания.      

Специалист Управления, непосредственно участвовавшая в проверке, - ФИО6 в судебном заседании пояснила о наличии угрозы надежности и безопасности объекта капитального строительства в результате допущенных заявителем нарушений и отступлений. В частности, бетон трескается, имеются значительные неровности, местами разрушение, видна арматура (и т.п.), а с учетом строительства в сейсмозоне, здание не выдержит нагрузку, есть вероятность обрушения, что является следствием выявленных нарушений. 

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «СДК «Малер» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017 за ОГРН 

<

***>.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «СДК «Малер» (подрядчик) в соответствии с Государственным контрактом от 30.04.2020 выполняет в интересах УМВД РФ по Сахалинской области (заказчик) строительство здания спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область (п. 2.2. контракта). Кадастровый номер земельного участка, на котором производится строительство, 65:12:0000025:532, адрес строительства: 

<

...> (п. 2.3.).

Актом проверки указанного объекта строительства Сахалинского управления Ростехнадзора от 22.04.2021 № А-380-54-о установлено, что работы по укладке и уплотнению бетона, на момент проверки,   выполнялись с существенными нарушениями: работы выполнялись без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающих требованиям качества, тем самым не соблюдены   положения ч. 6 ст. 52, ч. ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, проект 14/79-ПОС, лист 19, СП 70.13330.2012 (п.п. 5.3.6, 5.11.7), постановление Правительства РФ от 21.06.2020 № 468 (п.п. 2, 3, 4, 5); не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль), чем не выполнены требования, помимо вышеназванных нормативных актов (за исключением СП 70.13330.2012 (п.п. 5.3.6, 5.11.7), СП 70.13330.2012, в части пункта 5.4.2.; не представлен журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР, чем, помимо прочих, не соблюдены нормы СП 70.13330.2012, в части п.п. 5.11.17; 

имеются недопустимые, т.е. более 10 мм, местные неровности бетонных поверхностей, связанной с неправильной установкой опалубки, чем также не соблюдены СП 70.13330.2012, в части п.п. 5.18.3., табл. 5.12 (п.1); не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий, чем, кроме иных правовых актов, не выполнены требования СП 70.13330.2012, п. 5.18.8. 

Нарушения отражены в предписании № П-380-54-о/1 от 22.04.2021, направленным Сахалинским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Малер» 23.04.2021. Кроме того, старшим государственным инспектором государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № 05-380-54-121/3 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора 21.07.2021 вынес постановление № 05-380-54-121/3 о привлечении ООО «СДК «Малер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наряду с этим, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление и обстоятельства дела, суд установил, что административный орган, при наличии полномочий, провел объективную проверку в сфере строительства, правильно зафиксировал факты выявленных нарушений, с соблюдением сроков давности и установленного порядка привлечения к административной ответственности, верно квалифицировал выявленные нарушения, принял решение о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и применил меру наказания. 

Так, согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, по общему правилу, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. 

В силу ч. 6 ст. ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, по общему правилу, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее Положение), утв.  постановлением Правительства РФ от 21.06.2021 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик). 

Согласно п. 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4 Положения Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. 

Строительный контроль, согласно п. 5 Положения, включает: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов. 

Учитывая возведение спецприемника из бетона, административный орган применил положения Свода Правил 70:13330.2012 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ», согласно которым:   

- п. 5.3.6 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР («проект производства работ») таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проектом; 

- п. 5.4.2 В бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия. Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться в разрабатываемых для конкретного здания и сооружения технологических регламентах и ППР. В технологическом процессе прогрева бетона в монолитных конструкциях должны быть приняты меры по снижению температурных перепадов и взаимных перемещений между опалубочной формой и бетоном. В массивных монолитных конструкциях следует предусматривать мероприятия по уменьшению влияния температурно-влажностных полей напряжений, связанных с экзотермией при твердении бетона, на работу конструкций; 

- п. 5.11.7 Температурно-влажностное выдерживание бетона в зимних условиях производят (приложение П): способом термоса; с применением противоморозных добавок; с электротермообработкой бетона; с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках. Выдерживание бетона осуществляют по специально разработанным технологическим картам в ППР, в которых должны быть приведены: способ и температурно-влажностный режим выдерживания бетона; данные о материале опалубки с учетом требуемых теплоизоляционных показателей; данные о пароизоляционном и теплоизоляционном укрытии открытых поверхностей; схема размещения точек, в которых следует измерять температуру бетона, и наименование приборов для их измерения; нормированные величины прочности бетона; сроки и порядок распалубки и загружения конструкций. В случае применения электротермообработки бетона в технологических картах дополнительно указывают: схемы размещения и подключения электродов или электронагревателей; требуемую электрическую мощность, напряжение, силу тока; тип понижающего трансформатора, сечения и длину проводов. Выбор способа производства бетонных и железобетонных работ в зимних условиях следует производить с учетом рекомендаций, приведенных в приложении П; 

- п. 5.11.17 При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °C должен вестись журнал контроля температуры бетона. Измерение температуры производится в наиболее и наименее прогреваемых частях конструкции. Количество точек измерения температуры определяется размерами и конфигурацией конструкции и указывается в технологических регламентах и ППР. Частота измерений температуры: а) при бетонировании по способу термоса (включая бетоны с противоморозными добавками) - два раза в сутки до окончания выдерживания; б) при прогреве - в первые 8 ч через 2 ч, в последующие 16 ч - через 4 ч, а остальное время не реже трех раз в сутки; в) при электропрогреве - в первые 3 ч - каждый час, а в остальное время через 2 ч. В журнале ответственными лицами за прогрев бетона заполняются графы сдачи и приемки смены. Способ прогрева бетона устанавливается в ППР и указывается для каждого конструктивного элемента; 

- п. 5.18.3 Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12. (Таблица 5.12) отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции не более 10 мм; 

- п. 5.18.8 При контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом согласно ГОСТ 18105 число участков испытаний должно быть не менее: трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита); одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон). 

Таким образом, проводя проверку, административный орган руководствовался нормативными документами, требования которых направленны на повышение качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (ст. 1 ФЗ № 384-ФЗ).

Как правильно указано административным органом в оспариваемом постановлении, на основании ч. 4 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ № 384-ФЗ, оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации; обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля. 

Таким образом, позиция административного органа о том, что соблюдение вышеназванных норм обращения с бетоном направлено на обеспечение надежности и безопасности объекта капитального строительства является правомерной.  

Между тем, как на момент проверки (Акт от 22.04.2021), так и на момент истечения сроков выполнения предписания (до 31.05.2021), заявитель не представил Сахалинскому Управлению Ростехнадзора какие-либо доводы, документы и материалы, на основании которых можно было бы прийти к выводу о соблюдении им требований вышеназванных правовых актов в текущем режиме строительного контроля. 

При таких обстоятельствах суд находит, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение вышеназванных требований Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и Свода Правил 70:13330.2012 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ», в том числе с учетом сейсмических условий, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Судом внимательно проанализированы, а потому отвергаются доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки административным органом. 

В акте проверки от 22.04.2021 указано, что при её проведении присутствовал Чо Сун Гун - начальник участка ООО СДКУ «Малер» на основании приказа от 06.05.2020 № 06-05-20. В данной части представитель заявителя не привела конкретные доводы и подтвержденные доказательствами возражения, а оснований не доверять должностным лицам Управления суд не находит.  

Довод о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности. 

Следует учитывать, что административный орган проводил проверку не заявителя, а объекта капитального строительства, т.е. строящегося здания, в ходе которой выявил представляющие угрозу безопасности нарушения, решил вопрос о привлечении виных лиц к административной ответственности. Составление Акта проверки в г. Южно-Сахалинске, как ошибочно полагает представитель заявителя, его права не нарушает, поскольку акт никаких обязанностей на общество не возлагает.    

В составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО СДК «Малер» участвовал, что подтверждается подписью и копией доверенности от 18.01.2021 (ФИО7). 

Приведенное в п. 1 Предписания нарушение (отсутствие проекта и технологических карт), включенное также в протокол и в обжалуемое постановление, заявителем не оспаривалось. 

Поскольку на момент привлечения ООО СДК «Малер» к административной ответственности в адрес Сахалинского Управления Ростехнадзора не представлялись документы, свидетельствующие о каком-либо устранении допущенных нарушений, а из представленных фотоматериалов объекта бесспорно усматривается его частичное разрушение, оголенная арматура и т.п. (листы фотоматериалов 9-10), неровности стен (например, фото на листе 3), суд критически относится к представленным только во второе судебное заседание актам освидетельствования скрытых работ, журналу бетонных работ, журналу ухода за бетоном. 

Как правильно отметил представитель административного органа, объемы и качество использованного бетона бесспорными доказательствами не подтверждены до настоящего времени. 

Кроме того, суд не находит оснований не доверять доводам специалиста Управления  ФИО6, которая выезжала на место, проводила осмотр объекта капитального строительства и пояснила, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности конструктивных элементов строительной конструкции объекта, а также создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которые могут пребывать в здании спецприемника.  

Таким образом, административный орган обоснованно квалифицировал допущенные заявителем нарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Группу доводов представителей заявителя о том, что постановление не содержит сведений о месте, дате, времени и обстоятельствах конкретных нарушений, виновных лицах, а также описание события административного правонарушения суд отвергает, поскольку оспариваемое постановление, вопреки позиции заявителя, соответствует в этой части положениям КоАП РФ.          

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ административного правонарушения. 

В ходе проверки соблюдения административным органом иных процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.   

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить виновное лицо от административного наказания в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием. 

Вместе  с тем, оценивая размер примененного в отношении  ООО СДК «Малер» административного штрафа, суд не находит оснований для его назначения в размере 500 000, 00 руб.  

Санкция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. 

В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проанализировав оспариваемое постановление и материалы дела, суд не находит в них сведений о том, что административный орган учитывал ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ и мотивировал необходимость назначения штрафа в размере, превышающем более чем 4/5 от максимальной величины. 

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания, суд применяет позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, представитель которого частично признал вину, что может свидетельствовать о критическом отношении к содеянному в части, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность и снижает размер штрафа до 300 000, 00 руб. 

Доводы представителей административного органа, возражавших против снижения размера штрафа и  сводящиеся к тому, что правонарушение представляет угрозу безопасности, нарушения существенны, суд отвергает, поскольку указанные обстоятельства охватываются диспозицией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.      

Наказание в размере 300 000, 00 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, полностью отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.   

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает 16 решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.                        

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Сахалинского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2021 № 05-380-54-121/3 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» изменить в части применения меры административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.

         

Судья                                                                                    Т. Н. Титов