СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-20373/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1328/2021) открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20373/2020 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРЗАВОД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630005, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 633521, 

<

...>), о взыскании 30 658 174,49 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИРЗАВОД» (далее по тексту – истец, ООО «КИРЗАВОД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Черепановский завод строительных материалов») о взыскании задолженности в размере 30 658 174 руб. 49 коп.

Решением 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРЗАВОД» взыскано 30 658 174 рубля 49 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Кирзавод» по обязательствам по договору аренды производственного оборудования от 01.08.2016г., а также по оплате поставленного товара, имеет задолженность перед ОАО «ЧЗСМ» в размере 30 658 174,49 рублей, и точно такой же размер обязательств имеет ОАО «ЧЗСМ» перед истцом.  Не предъявление требований истцу об оплате, а осуществление зачета и соглашений об отступном с истцом было обусловлено исключительно наличием единого обязательственного отношения, что не было принято во внимание судом первой инстанции, действительное волеизъявление сторон не было установлено. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции незаконно не произведено сальдирование встречных обязательств сторон (с учетом их специфики). Применение сальдирования позволило бы исключить наличие взаимных обязательств друг перед другом, возникших лишь в результате выбранного способа оформления отношений. Податель жалобы просит решение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). 

Суд обеспечил возможность подключения сторон к веб-конференции, однако в назначенное время представители к системе «онлайн-заседание» не подключились.

Согласно поступившим ходатайствам истец и ответчик не настаивали на участии в онлайн-заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2020 по делу №А45-26299/2017 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630005, 

<

...>, эт. 1,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 630005, г.Новосибирск, а/я 52) - член Ассоциация «УРСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>).

Открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» имеет не погашенную задолженность перед ООО «Кирзавод» в размере 30 658 174 рубля 49 копеек. 

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями, претензий по сроку, качеству, ассортименту в адрес ООО «Кирзавод» не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.05.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020, арбитражным управляющим ООО «Кирзавод» в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара (оказанных услуг), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 30 658 174 рублей 49 копеек задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае встречные обязательства сторон подлежат сальдированию, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Кирзавод» находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом может повлечь преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы, что недопустимо.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Учитывая изложенное, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и, исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,    преимущественное    удовлетворение    требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; ответчиком такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобы о неправомерном не проведении сальдирования судом, а равно на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действительно, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946), тогда как в рассматриваемом случае встречные обязательства не возникли в рамках одного договора, вытекают из договоров аренды, иным договорам поставки, более того, требования ответчика по таким обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3