АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34205/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               27 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1001),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 449 338 руб. 45 коп., 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании 344 320 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 26.06.2017 №26/06/2017-14-ЭД, 105 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2017 по 05.04.2019. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.11.2019 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» (подрядчик) заключен договор от 26.06.2017 №26/06/2017-14-ЭД, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с представленной генподрядчиком проектной (рабочей) документацией и согласованной сторонами калькуляцией стоимости работ выполнить своими или привлеченными силами из собственных материалов комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем внутреннего электроснабжения, молнезащиты и заземления двух трехэтажных жилых домов по проекту: «Жилая застройка в квартале №14 в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области», а также выполнить подготовку технической, исполнительной, а также иной необходимой документации и сдать результат выполненных работ в установленном порядке генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 сторонами на момент подписания договора согласована стоимость договора в размере 2 992 902 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 10 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по монтажу и пуско-наладочным работам  по актам от 23.08.2017 на сумму 721 490 руб., от 23.10.2017 на сумму 370 565 руб., от 11.10.2017 на сумму 1 061 843 руб., от 06.02.2018 на сумму 351 811 руб. 16 коп., от 20.02.2018 на сумму 482 120 руб. 86 коп., от 11.04.2018 на сумму 199 535 руб., от 11.04.2018 на сумму 19 800 руб., от 14.05.2018 на сумму 19 800 руб., от 14.05.2018 на сумму 285 884 руб. Указанные документы подписаны генподрядчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 344 320 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления 07.04.2019 в адрес подрядчика претензии с требованием в срок до 12.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 26.06.2017 №26/06/2017-14-ЭД подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, содержащим подпись генподрядчика, и ответчиком не оспорен. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 344 320 руб. 86 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               105 017 руб. 59 коп. за период с 07.09.2017 по 05.04.2019 правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 11 987 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 28.06.2019 №Ю-05-19/19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с приложениями, акт от 28.06.2019 №06 на сумму                  55 000 руб.,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 №05/19 на сумму 55 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  55 000 руб. подтверждено материалами дела. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно предъявленной к взысканию суммы расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество подготовленных представителем истца письменных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 344 320 руб. 86 коп. долга, 105 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Тряскова