Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-522/2020

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» апелляционное производство № 05АП-3391/2023 

на определение от 25.05.2023 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-522/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 03.02.2020 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 27.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 04.05.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 22.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 25.04.2023 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 30.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 30.08.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2023.

В рамках данного дела 21.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – заявитель, ООО «ПСК «Гранит») о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ООО «ПСК «Гранит» приводит доводы о том, что в собственности ФИО2 имелось транспортное средство «ТOYOTA HILUX», которое 11.04.2012 продано, снято с регистрационного учета 17.04.2012 в связи с изменением собственника. Как следует из представленного ФИО2 объяснения, он, не являясь собственником, продолжает пользоваться указанным автомобилем, который в настоящее время принадлежит. ФИО6, являющемуся его родственником. Исходя из анализа обстоятельств дела, кредитор пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомашины «ТOYOTA HILUX» является ничтожной как мнимая. Кредитор оспорил указанную сделку, обратившись 24.01.2023 с заявлением в суд (в пределах общего срока исковой давности, исчисленного судом с даты приобщения к материалам дела ответа ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.06.2020, содержащий сведения в отношении должника о постановке на учет/снятии с учета транспортных средств, в том числе автомобиля «ТOYOTA HILUX»). Вместе с тем, на дату обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника истек предельный 10-летний срок со дня начала исполнения сделки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Арбитражный управляющий ФИО1 являлась финансовым управляющим имуществом ФИО2 с 20.05.2020 по 19.08.2021, располагала информацией о совершенной должником сделке по отчуждению автомашины, однако, будучи наделенной правом подачи заявления об оспаривании данной сделки, этим правом не воспользовалась. 

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.07.2023. Определением апелляционного суда от 11.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 10.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Жалоба заявителя мотивирована тем, что ответчик являлся финансовым управляющим имуществом должника, располагал информацией о совершенной должником сделке по отчуждению автомашины «ТOYOTA HILUX», однако, будучи наделенный правом подачи заявления об оспаривании данной сделки, этим правом не воспользовался, чем нарушил положения Закона о банкротстве. 

Из жалобы следует, что заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2023 по делу № А24-522/2020, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Гранит» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012. В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Гранит» ввиду пропуска заявителем предельного десятилетнего срока со дня начала исполнения сделки.

Полагая, что отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной обусловлен исключительно бездействием бывшего финансового управляющего ФИО1, которая своевременно не оспорила вышеуказанный договор, кредитор обратился в суд с жалобой на ее бездействие.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA HILUX», 1995 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель 2L 3974062, шасси (рама) LN 108 5000156, кузов LN 108 5000156; цена автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата по нему произведена полностью. Указанный автомобиль 17.04.2012 снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с изменением собственника.

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012 заключен должником до 01.10.2015, таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, он не мог быть оспорен по специальным основаниям главы Закона о банкротстве. В этой связи, а также учтя, что договор заключен более семи лет до возбуждения дела о банкротстве, сделка была возмездной, а покупателя невозможно отнести к заинтересованным лицам при первичном исследовании условий договора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально у ответчика отсутствовали какие-либо основания для более детальной проверки указанной сделки.

Отклоняя ссылку заявителя на представленное ФИО2 объяснение о том, что он продолжает пользоваться указанным автомобилем, собственником которого является ФИО6 - племянник должника, суд руководствовался тем, что указанное объяснение было предоставлено должником по запросу финансового управляющего ФИО3, который 22.03.2022 направил его в суд посредством сервиса «Мой арбитр», в связи с чем до указанной даты у финансового управляющего ФИО1, которая 19.08.2021 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, отсутствовали достаточные основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ее бездействие в данном случае соответствовало правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018. При этом доказательства того, что должник уклонялся от предоставления соответствующей информации (ФИО3 направил запрос в адрес должника только 11.01.2022), либо управляющий ФИО1 не исполнила запрос кредитора об истребовании соответствующей информации от должника (определением от 17.09.2021 об удовлетворении жалобы ООО «ПСК «Гранит» установлены иные обстоятельства бездействия ФИО1), в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с доводами кредитора, что обязанность по оспариванию подозрительных сделок возлагается на управляющего, арбитражный суд отметил, что ответ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.06.2020, содержащий сведения в отношении должника о постановке на учет / снятии с учета транспортных средств, в том числе автомобиля «TOYOTA HILUX», был представлен в материалы основного дела финансовым управляющим в качестве приложения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника от 25.01.2021, а письменные объяснения должника в части периодического использования транспортного средства 22.03.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у единственного кредитора, занимающего активную позицию в деле о банкротстве, руководителем которого в настоящее время является профессиональный арбитражный управляющий, самостоятельно оспорить сделку, что и было сделано позднее, либо обязать управляющего (ФИО1 либо ФИО3) направить в суд заявление о признании сделки недействительной, либо обязать управляющего истребовать от должника дополнительные пояснения в отношении совершенной в 2012 году сделки.

Дополнительно арбитражный суд отметил, что 04.05.2022, то есть после истечения предельного срока исковой давности с даты совершения сделки, в суд поступило заявление ФИО3 о признании указанной сделки недействительной в связи с ее мнимостью, которое по содержанию и оформлению практически полностью совпадает с аналогичным заявлением кредитора от 24.01.2023. Указанное заявление после неоднократного продления срока оставления без движения по ходатайству кредитора определением суда от 25.07.2022 возвращено заявителю.

Также арбитражный суд обратил внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель: должник периодически пользуется транспортным средством в силу родственных связей, в договоре указана стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. (подобная конструкция договорных отношений при продаже транспортных средств не является экстраординарной и используется физическими и юридическим лицами в целях неосновательной минимизации налогового бремени), сами по себе не свидетельствуют о мнимости возникших правоотношений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в первоначально поданной жалобе, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 по делу № А24-522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин