﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3130/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пшевлоцкого Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А51-2405/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сухецкая К.А.,                 в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,                  Ветошкевич А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» (ОГРН: 1022500695964, ИНН: 2508018932; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, городок Административный)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018

в рамках дела о признании Пшевлоцкого Александра Вячеславовича                   несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» (далее – кредитор) о признании гражданина Пшевлоцкого Александра Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2016 Пшевлоцкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение от 02.05.2017); финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (определение от 02.05.2017).

Определением суда от 20.03.2018 процедура реализации имущества гражданина Пшевлоцкого А.В. завершена.

27.07.2018 публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Приморское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина                 Пшевлоцкого А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.04.2019 заявление ПАО «Приморское морское пароходство» удовлетворено, определение суда от 20.03.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Пшевлоцкого А.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве Пшевлоцкого А.В. с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Восстановлены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части. Суд временно ограничил должнику право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшевлоцкий А.В. просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, именно в результате фактического отсутствия финансового управляющего и неисполнения им своих обязанностей, у должника отсутствовала возможность сообщить о своем имуществе. Указывает на то, что судом не дана оценка выявленному активу должника, а также не установлена возможность его влияния на права конкурсных кредиторов. Полагает, что запрет должнику на выезд из Российской Федерации является чрезмерным и ни как ни влияет на возобновление и продолжение процедуры банкротства.

ПАО «Приморское морское пароходство» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что должник в нарушение действующего законодательства учредил в иностранном государстве юридическое лицо в период, когда в отношении него действовала процедура реализации имущества гражданина.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.04.2019 и постановления от 10.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве закреплено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному статьей 213.29 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311              АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя о пересмотре определения суда от 20.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор сослался на то, что                  Пшевлоцкий А.В. является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» (ОГРН: 1132508003220, ИНН: 2508115580; далее – ООО «ПКБ»), которому принадлежат на праве собственности три объекта недвижимости, залогодержателем которых является ПАО «Приморское морское пароходство». Пшевлоцкий А.В., как ликвидатор ООО «ПКБ», принял решение о продаже указанных объектов недвижимости путем открытых торгов в форме публичного предложения, 04.07.2018 нарочным передал в ПАО «Приморское морское пароходство» оформленное на бланке общества с ограниченной ответственностью «Корпорация М-ДВ» (далее –                           ООО «Корпорация М-ДВ») извещение о том, что торги признаны состоявшимися. Согласно информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, победителем торгов признана компания «Восточные технологии». Кредитор предпринял попытку идентифицировать победителя торгов, просмотрев результаты поиска по запросу «Восточные технологии» на ресурсе Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru и выявив таким образом общество с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» (ОГРН: 1166733069667, ИНН: 6732132694; далее –                          ООО «Восточные технологии»). Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Восточные технологии» зарегистрировано 15.09.2016 и с 16.01.2017 участником, владеющим долей в его уставном капитале в размере 50%, является                   ООО «Корпорация М-ДВ». Дважды столкнувшись с упоминанием                     об ООО «Корпорация М-ДВ» применительно к деятельности                         Пшевлоцкого А.В., ПАО «Приморское морское пароходство» посчитало целесообразным получить сведения об ООО «Корпорация М-ДВ» из единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь и 09.07.2018 заказало расширенную бизнес-справку на сайте https://kartoteka.by. Справка получена в PDF-формате по электронной почте 11.07.2018. Согласно полученной информации Пшевлоцкий А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Корпорация М-ДВ». Указанное позволило ПАО «Приморское морское пароходство» прийти к выводу о том, что Пшевлоцкий А.В. скрыл сведения о своем участии в ООО «Корпорация М-ДВ», чем незаконно воспрепятствовало деятельности назначенного судом финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено арбитражными судами, 06.10.2016, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом (13.04.2016), Пшевлоцким А.В. учреждено ООО «Корпорация М-ДВ», регистрационный номер 192716064, место нахождения: Республика Беларусь, г. Минск,                    пр. Машерова, д. 11, пом. 1, кабинет 321, блок В. Согласно информации, полученной посредством сервиса www.kartoteka.by, Пшевлоцкий А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Корпорация М-ДВ» и в ходе реализации имущества гражданина дважды (21.12.2016 и 28.09.2017) уведомлял регистрирующий орган о смене места нахождения ООО «Корпорация М-ДВ» и дважды (28.07.2017 и 03.11.2017) вносил в учредительные документы ООО «Корпорация М-ДВ» изменения в связи с изменением размера уставного капитала.

Начиная с 03.11.2017 (то есть до завершения процедуры реализации имущества гражданина) и по состоянию на 10.07.2018 размер доли Пшевлоцкого А.В. в уставном капитале ООО «Корпорация М-ДВ» уже составлял 354 000 белорусских рублей, что по курсу Банка России на 10.07.2018 эквивалентно 11 265 200,40 российским рублям.

Таким образом, оценив представленные кредитором доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт сокрытия должником своего имущества – 100% доли в уставном капитале иностранного юридического лица, о чем не было и не могло быть известно кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к верному выводу, с которым согласился апелляционный суд, о необходимости отмены определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Ввиду отмены определения о завершении реализации имущества должника, требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Приморское морское пароходство», участвующих в деле о банкротстве Пшевлоцкого А.В. до завершения реализации имущества гражданина, правомерно восстановлены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установленный судом запрет на выезд должника из Российской Федерации является чрезмерной мерой подлежит отклонению судом округа, поскольку временно ограничивая право Пшевлоцкого А.В. на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции действовал в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), с учетом преимущественного проживания должника в г. Минске (Республика Беларусь), направления корреспонденции из указанной страны, места нахождения выявленного имущества, наличие которого послужило основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При обращении в кассационный суд Пшевлоцкий А..В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 13.06.2019 № 72665098.

Поскольку обжалование в кассационном порядке определения и постановления по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А51-2405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченную по квитанции от 13.06.2019 № 72665098.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева