ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16051/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-33923/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-33923/2017 об удовлетворении заявления о привлечении специалиста.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 04.07.2022 сроком до 31.12.2022); 

конкурсный управляющий - ФИО3 (паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, ООО «ПТП «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО «ПТП «Урал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 16.12.2020  арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454904, 

<

...>).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 05.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь для осуществления деятельности конкурсного управляющего юриста -индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316745600185637) с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – кредит, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста составляет 20 000 руб. в месяц, конкурсным управляющим не обоснован, в материалы дела не представлено обоснование цены. В материалы дела не было представлено доказательства соответствия заявленной конкурсным управляющим стоимости услуг привлеченного специалиста средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске. ООО «Старген» считает, что оплата услуг специалиста в размере 20 тыс. рублей ежемесячно за счет конкурсной массы не отвечает критериям разумности и добросовестности в связи со следующим. Конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения специалиста «большим объемом работы по выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ПТП «Урал» своих обязанностей. Однако,  объем услуг, оказываемых специалистом в целях выполнения указанный конкурсным управляющим задач, не может быть одинаковым в каждом месяце. В одном из месяцев судебные заседания могут отсутствовать вовсе, или их количество может быть незначительным, в таком случае денежные средства из конкурсной массы будут расходоваться неразумно, чем будет нанесен ущерб имущественным правам кредиторов ООО «ПТП «Урал».

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, от подателя жалобы возражения на отзыв, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий просит привлечь юриста – индивидуального предпринимателя ФИО5, с оплатой   его услуг в   размере 20 000  руб. в месяц.

Договор на оказание юридических услуг № 1 с ФИО5 заключен 01.06.2022 (л.д. 3).

С учетом размера активов должника за 2018 г. (9 048 000 руб.) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более 366 440 руб. (185 000+6 048 000 руб.*3%).

Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве суда спорах с участием должника, для представления интересов по которым требуется квалифицированная помощь специалиста – юриста:

- дело №А76-31530/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 24.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 119 264 руб. 92 коп. В настоящее время требование должника не рассмотрено, судебное заседание отложено до 22.11.2022. Согласно электронной картотеке   дел с заявлением о  включении    в реестр требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной ответственностью «Росси Телли», ФИО7 (бывшая       супруга   должника), ООО «Старген».  Кроме того, в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО3 подано заявление об оспаривании сделки к обществу «Старген», а также конкурсным     управляющим готовится заявление об оспаривании договора о разделе имущества ФИО6 и ФИО7;

- дело №А76-16852/2021, в рамках которого ООО «ПТП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО7 об истребовании транспортных средств. Решением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования ООО «ПТП «Урал» об истребовании указанных   автомобилей   удовлетворены;

- дело №А76-23418/2018 о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп». В рамках настоящего дела ООО «ПТП Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 178 719 290 руб. Определением суда от 23.06.2022 производство по указанному заявлению приостановлено;

- дело №А76-27226/2018 о несостоятельности (банкротстве) «Завод пожарной техники «Пожавто», в рамках настоящего дела ООО «ПТП «Урал» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере убытков – 10 060 000 руб., субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТП «Урал» - 141 989 290 руб., восстановить срок для включения в реестр. Определением суда от 01.06.2022 производство по рассмотрению заявления приостановлено;

- дело №А76-36731/2021 по иску Главного управления лесами Челябинской области к ООО «ПТП «Урал» о взыскании 370 813 руб. 27 коп. Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.

- дело №А76-15960/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, в рамках указанного дела ООО «ПТП «Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО8 в деле № А76-33923/2017. Определением суда от 25.05.2022 производство по требованию приостановлено;

- дело №А76-9312/2022 по иску Главного управление лесами Челябинской области к ООО «ПТП «Урал» о расторжении договора аренды лесного участка. Определением от 22.09.2022 судебное заседание отложено до 05.12.2022; 

- дело № 8Г-14424/2022, в рамках  настоящего  дела рассматривается кассационная жалоба на решение Миасского городского суда и постановление Челябинского областного суда по взысканию неосновательного обогащения со ФИО6

Кроме того, к настоящему моменту в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал» рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» о признании сделок недействительными.

Как указано заявителем, для наиболее эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение юриста.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТП «Урал», лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исчерпан, поскольку все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнялись силами конкурсного управляющего, какие-либо специалисты не привлекались. В настоящий момент, обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекается специалист. 

Принимая во внимание текущее количество обособленных и общеисковых производств, а также предстоящую судебную работу в процедуре конкурсного производства должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, учитывая информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, а также возможность оплаты вознаграждения за счет имущества должника, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц для оказания ему юридических услуг суд признает соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности. Размер оплаты в 20 000 руб. признан соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2007 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). 

Аналогичный подход высказан и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста для оказания юридических услуг является чрезмерной и не соизмеримой с объемом предстоящей работы, отклоняются, поскольку проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалиста для осуществления юридических услуг, соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности, вследствие обоснованно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалиста, оказывающего юридические услуги с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства соответствия заявленной конкурсным управляющим стоимости услуг привлеченного специалиста средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, отклоняются. 

С учетом существующего количество споров, наличия значительной дебиторской задолженности данные расходы являются вынуждено необходимыми, а доказательства чрезмерности указанных расходов, с учетом конкретных обстоятельств,  апеллянтами в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова