ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-52124/2023

Дело № А40-92420/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГКУ «СМТК» Москомспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-92420/23 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (ГКУ «СМТК» Москомспорта) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы недостатков по контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СМТК» Москомспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28 982,78 руб.

Решением от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков по Контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2020 «на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБПОУ «МССУОР №1» Москомспорта по адресу: 

<

...>, с. 6,» в размере 28 982 рубля 78 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее -заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен контракт № 037320006862000040148808 от 18.11.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБПОУ «МССУОР №1» Москомспорта по адресу: 

<

...>, с.6, в 2020 году (далее - контракт).

В период действия гарантийных обязательств были обнаружены недостатки выполненных по контракту работ, которые отражены в акте, подписанном заказчиком и подрядчиком, о выявленных недостатках от 22.03.2021.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств подрядчиком заказчик обратился в суд. Решением от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заказчика, обязал подрядчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту, а именно устранить следы протечки на потолке в помещении диспетчерской и устранить причины стекания воды с козырька на стеклопакеты в результате выпадения атмосферных осадков, а также оплатить штраф в размере 197 082 рубля 44 копейки. В апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21 ответчиком не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок до 16.04.2022.

Поскольку судебный акт не исполнен, недостатки не устранены, что препятствует дальнейшему нормальному использованию здания, заказчик произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Согласно смете стоимость работ составляет 28 982 рубля 78 коп.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков. Требования, изложенные в претензии, по состоянию на 04.04.2023 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 15, 407, 408, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался не неверно избранный способ защиты права, а также указал на то, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выбранный истцом способ защиты своего права (о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока) соответствует статьям 12, 723 ГК РФ. При этом предмет спора в рамках дела № А40-191661/21 (об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока) и предмет спора в рамках настоящего дела не являются идентичными.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, истец воспользовался правом на привлечение ответчика к ответственности в виде обязания устранить допущенные недостатки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-191661/21. Неисполнение ответчиком решения суда не наделяет истца правом требовать возмещения наравне с уже установленным обязанием устранить недостатки.

Статья 723 ГК РФ и обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2017, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, предполагает, что истец направил требование об устранении нарушений в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Однако в настоящем случае истец воспользовался правом на судебную защиту в деле № А40-191661/21, что исключает возможность требовать взыскания возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу № А40-191661/21.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-92420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова