ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2303/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-19475/2023

17.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "СтальТехноИнновации" - ФИО1, директор по решению от 21.01.2022, паспорт,

          от ООО "Волгатехсервис"  -  не явились. извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-19475/2023 (судья Рысаева С.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" (ИНН 

<

***>), г. Челябинск

          о взыскании 1 231 727 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Волгатехсервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СтальТехноИнновации"  о взыскании 1 231 727 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда №11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022, из которых 1 215 000 руб. - основной долг, 16 727 руб. 05 коп. - проценты за период с 27.01.2023 по 03.04.2023.

         Определением суда от 01.08.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис"  1 231 727 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда №11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022, из которых: 1 215 000 руб. основной долг, 16 727 руб. 05 коп. проценты за период с 27.01.2023 по 03.04.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 25 317 руб.

       ООО "СтальТехноИнновации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на не выяснение всех обстоятельства, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства без мотивов его отклонения, что является нарушением норм процессуального права. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд ограничился доводами истца, не выяснил - какие работники находились на объекте, какие работы ими выполнялись, в каком объеме. Субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ по договору, от исполнения которого подрядчик отказался, обязан подтвердить факт их выполнения, чего доказано не было.

       ООО "Волгатехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "СтальТехноИнновации" доводы апелляционной жалобы поддержал. 

      Представитель ООО "Волгатехсервис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

       Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.    

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение на больничном представителя истца не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя ООО «Волгатехсервис», а также о невозможности доведения до суда своей позиции по настоящему делу, учитывая, что откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.03.2024 предложил сторонам в срок до 28.04.2024 представить письменные пояснения по поставленным вопросам, а также дополнительные документы в обоснование своих пояснений. ООО «СтальТехноИнновации» исполнило данное определение суда, направив в суд и истцу 27.04.2024 свои письменные пояснения и дополнительные документы, причем в адрес ООО «Волгатехсервис» данные документы были направлены ответчиком как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Следовательно, у ООО «Волгатехсервис» было достаточно времени для изучения документов ответчика и представления в суд своих пояснений по ним. Однако истец не воспользовался данным правом и не представил в суд ни своих возражений на документы и пояснения ответчика, ни ответы на вопросы, сформулированные в определении суда апелляционной инстанции от 29.03.2024.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Ранее ООО «Волгатехсервис» представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "СтальТехноИнновации" денежной суммы 52 209 руб. (поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы 1 179 518,05 руб.).

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 - 151 АПК РФ, принимает от истца отказ от исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

        Соответственно на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 522 руб.   

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 

По делу установлено, что 18.11.22 между ООО «Волгатехсервис» и ООО «СтальТехноИнновации» был заключен договор субподряда №п/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства корпус 3, по адресу: 

<

...>.

 Срок действия договора – с даты его подписания по 31.12.2022 (п. 3.1). 

 Согласно пункту 2.1 договора действительная стоимость работ по Договору определяется исходя из срока выполнения работ, указанного в подписанном сторонами Табеле учета времени персонала с применением часовой ставки согласно Приложению №2 к Договору. 

 В Приложении №2 к договору указаны часовые ставки стоимости работ: монтажника – 900 руб./час, газосварщика – 900 руб./час, ИТР – 900 руб./час.

         На основании данных положений договора истец считает, что  стороны пришли к соглашению о том, что оплата и выполнение работ привязаны к количеству отработанного времени, а не к количеству/объему выполненных работ, а предмет договора не содержит в себе никаких указаний на конкретные виды и/или этапы работ и на возможность их идентификации. Пункт 4.2.1 Договора включает в обязательства Подрядчика (Ответчика) произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 7 настоящего Договора, а согласно пункту 7 оплата выполненных работ производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательства по выполнению работ Субподрядчиком, согласно Табелю учета рабочего времени.   

         Истец указывает, что после выполнения работ в ноябре - декабре 2022 г., им в адрес ответчика были направлены документы – табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 г., расчет труда выполненных работ №1 от 30.11.2022 и №2 от 27.12.022, счет-фактура №48 от 27.12.2022, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022 и №2 от 27.12.2022.

         Ответчик отказался принимать работы, заявив мотивированный отказ (исх. №99 от 30.12.2022), а также направил претензию по объемам и качеству выполненных работ (исх. №98 от 30.12.2022).

         После чего истец 05.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 28.04.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтальТехноИнновации" в суде первой инстанции указывало на то, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, ответчик не получил от истца результаты работ, на мотивированный отказ от приемки работ не ответил, что указывает на недобросовестное поведение истца. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Волгатехсервис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 709, 706, 711, 723, 740, 746, 753 ГК РФ.

 

         Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Между сторонами имеются разногласия в определении квалификации заключенного ими договора субподряда №11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022: ООО «Волгатехсервис» считает, что по своему содержанию данный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а ООО «СтальТехноИнновации» считает, что он относится к договору подряда (глава 37 ГК РФ). 

         В обоснование своей позиции ООО «Волгатехсервис» указывает, что какой-то определенный результат работ договором не предусмотрен, в связи с чем ООО «СтальТехноИнновации» обязано оплачивать истцу услуги просто за предоставление рабочей силы, исходя из почасовой оплаты каждого работника. 

         Суд первой инстанции в своем решении ссылается на нормы главы 37 ГК РФ, то есть считает, что правоотношения сторон возникли из договора подряда.

         Апелляционный суд также считает, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться нормами договора подряда, а не возмездного оказания услуг, принимая во внимание содержание данного договора.

         Во-первых, стороны сами поименовали этот договор как договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

         Во-вторых, хотя условиями договора (пункт 2.1, Приложение №2) и предусмотрена оплата работ исходя из часовой ставки по табелю учета рабочего времени, Субподрядчик принял на себя обязательства (пункт 4.1): 

- производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, действующими стандартами и правилами, другими нормативными документами, а также в соответствии с утвержденными сроками;      

- выполнять все виды работ в соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, эскизами и действующими нормами, техническими условиями;

- обеспечивать безопасные условия при выполнении работ;

- обеспечивать своими работниками нормативных требований по охране труда.

         Также Субподрядчик принял на себя обязательства по координации работ и ответственности за своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором.

         Кроме того, Субподрядчик обязался устранять за свой счет дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, который установлен на срок не менее 12 месяцев со дня окончания выполнения работ на объекте Подрядчика (пункта 8.2, 8.3).

         Со своей стороны Подрядчик обязался передать Субподрядчику всю необходимую для производства работ документацию (п. 4.2), обеспечить Субподрядчика материалами, инструментом и оборудованием для производства строительно-монтажных работ (п. 5.1).                       

         Также условиями договора предусмотрена передача результатов выполненных работ от Субподрядчика Подрядчику с оформлением актов выполненных работ (этапов работ) (пункты 6.1 – 6.3).

         Вышеприведенные положения договора однозначно свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор, несмотря на положение об оплате работ по почасовой ставке работников Субподрядчика, является именно договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг (предоставления рабочей силы на время). 

 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Представитель ООО «СтальТехноИнновации» в суде пояснил, что вся необходимая для производства работ проектно-сметная документация была передана ООО «Волгатехсервис» непосредственно на объекте и использовалась истцом при производстве работ. Факт представления проектно-сметной документации подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте.

         Доказательств обратного ООО «Волгатехсервис» не представило.

         Учитывая, что ООО «Волгатехсервис» приступило к производству работ по договору субподряда №11/2022/М от 18.11.2022, выполняло работы до окончания указанного в договоре срока без их приостановки и при этом не направляло в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий в части отсутствия проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СтальТехноИнновации» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору субподряда в части передачи ООО «Волгатехсервис» проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте.         

 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, в силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему переходит на подрядчика. Соответственно уже подрядчик должен доказать, что работы им выполнены качественно и в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ.

 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Волгатехсервис» 27.12.2022 направило в адрес ООО «СтальТехноИнновации» подписанные акты выполненных работ и документы на их оплату на общую сумму 1 215 000 руб., в ответ на которые ООО «СтальТехноИнновации» 30.12.2022 направило в адрес ООО «Волгатехсервис» мотивированный отказ от приемки работ и претензию по объемам и качеству выполненных работ. В указанных документах ответчик подробно перечислил все имеющиеся недостатки работ истца (их местонахождение, количество, вид, ссылки на ГОСТ и СП), а также предложил истцу в случае несогласия с указанными дефектами направить своих полномочных представителей к 10 ч. 00 мин. 13.01.2023 на строительный объект по указанному адресу для составления акта дефектации, а также в срок до 13.01.2023 представить исполнительную документацию по работам, которые истец полагает выполненными, так как представленные документы по оплате работ не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Таким образом, Подрядчик оспаривал как объем, так и качество выполненных Субподрядчиком работ.

Несмотря на получения данных мотивированного отказа и претензии ответчика, истец ответа на них в адрес ответчика не направил, на составление совместного акта осмотра результатов работ 13.01.2023 не явился без указания причин.

Как указывает ООО «СтальТехноИнновации», выполненные ООО «Волгатехсервис» работы были полностью непригодны для дальнейшего использования и не имели потребительской ценности, так как не соответствовали положениям проектно-сметной документации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами – претензиями в адрес ООО «СтальТехноИнновации» со стороны ООО «МЛ-Холдинг» (Заказчик) по качеству работ. И поскольку Субподрядчик отказался добровольно устранить указанные в претензии недостатки работ, Подрядчик был вынужден за свой счет и своими силами переделать весь выполненный истцом объем работ заново. 

Данные действия ответчика соответствуют положениям закона (ст.ст. 723, 754, 756 ГК РФ).

Со своей стороны ООО «Волгатехсервис» каких-либо доказательств надлежащего качества выполненных им работ, исправления недостатков работ, указанных в мотивированном отказе и претензии ООО «СтальТехноИнновации», а также фактического объема выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, исполнительная документация (кроме односторонних актов приемки работ) в адрес ООО «СтальТехноИнновации» не передавалась, несмотря на требования ответчика.

Кроме того, из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить ни конкретные виды выполненных им работ, ни их объем, т.к. в них указана только стоимость работ, рассчитанная на основании табелей учета рабочего времени. В связи с чем требование ответчика о представлении исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, является вполне обоснованным.

Таким образом, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство – факт производства работ в объемах, указанных в актах приемки, и качество работ, соответствующее положениям договора субподряда и нормам закона. 

Довод ООО «Волгатехсервис», что оно не обязано доказывать факт выполнения работ надлежащего качества и объема, соответствующего заявленному, поскольку заключенный сторонами договор является не договором подряда, а возмездного оказании услуг, основан на неверном толковании положений договора и потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав, что ответчик не представил доказательств наличия дефектов в работе истца, в то время как в данном случае бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ (а также их объема) следовало возложить на истца.

Указание в решении суда первой инстанции (со ссылкой на статью 723 ГК РФ) на отклонение возражений ответчика по той причине, что истец имеет право на устранение указанных ответчиком дефектов в течение гарантийного срока, противоречит установленным обстоятельствам дела, а именно – тому факту, что истец немотивированно уклонился от требования ответчика об устранении выявленных дефектов, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно их устранять, то есть воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 ст. 723 ГК РФ.    

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы не имели для ответчика потребительской ценности, на стороне ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Таким образом, в удовлетворения требования ООО «Волгатехсервис» о взыскании с ООО «СтальТехноИнновации» стоимости работ, выполненных по договору субподряда №11/2022/М от 18.11.2022, следовало отказать.

 Учитывая, что требование ООО «Волгатехсервис» о взыскании с ООО «СтальТехноИнновации»  процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, данное требование также не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

         В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии законных оснований для взыскания стоимости работ, выполненных по договору субподряда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании норм закона. 

         Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела (госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.), подлежат взысканию с истца.    

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (ИНН 

<

***>) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" (ИНН 

<

***>) 52 209 руб.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  522 (пятьсот двадцать два) руб., уплаченную по чеку по операции от 18.07.2023.

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу №А55-19475/2023 отменить, принять новый судебный акт.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" (ИНН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционнойжалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов