АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4630/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 304 175, 88 руб. неустойки по контракту от 01.04.2019 № 50/19-К

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 327 817, 88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 01.04.2019 № 50/19-К; о зачете встречных однородных требований,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика в режиме веб-конференции:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.10.2022 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности от  26.10.2022 (сроком на 1 год).

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" (далее – заказчик, предприятие, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – подрядчик, общество, адрес: 675000, 

<

...> пом. XIII) о взыскании 1 633 318,27 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно контракту от 01.04.2019 № 50/19-К, заключенному между сторонами на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) по реконструкции объекта «Административное здание по адресу: 

<

...>». Срок завершения работ согласно контракту – не позднее 26.08.2019; ПСД поступила 09.08.2022, в связи с чем неустойка рассчитана истцом за период с 27.08.2019 по 09.08.2022 (1079 дней), исходя из цены контракта 5 676 500 руб. и 1/300 ставки, действующей на 09.08.2022, которая составляла 8%.

Обществом подан встречный иск о взыскании с заказчика пени за период с 13.08.2021 по 01.09.2022 (385 дней) в сумме 546 363, 13 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из цены контракта 5 676 500 руб. и 1/300 ставки, действующей с 19.09.2022, которая составляет 7,5%. Также просит произвести зачет встречных однородных требований и полагает, что заказчик при расчете неверно применяет ставку пени 8% и не учитывает периоды просрочки, допущенной не по вине подрядчика.

Настоящий спор основан на вступившем 28.06.2022 в законную силу судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела № А24-3943/2021 по иску общества к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту. Иск подрядчика удовлетворен; с заказчика взыскано 5 676 500 руб. Оплата произведена заказчиком 02.09.2022.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-3943/2021, принимая во внимание взаимные требования сторон и наличие просрочки в исполнении обязательств по контракту как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, учитывая действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, к судебному заседанию, назначенному на 16.01.2023, стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования:

- заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 (948 – 29 = 919 дней), исходя из цены контракта 5 676 500 руб. и 1/300 действующей ставки 7,5%, что составляет 1 304 175, 88 руб. (5 676 500 х 7,5% х 1/300 х 919). Заказчик при этом исключает из расчета период с 11.02.2020 по 10.03.2020 (29 дней), согласившись в этой части с доводами общества, и ограничивает период взыскания действием моратория с 01.04.2022;

- подрядчик, также не отрицая наличие просрочки при исполнении своих обязательств, просит взыскать с заказчика 327 817, 88 руб. неустойки (5 676 500 х 7,5% х 1/300 х 231) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.08.2021 (5 рабочих дней с момента получения заказчиком 05.08.2021 претензии подрядчика об оплате работ) по 31.03.2022 (231 день), исключив период действия моратория. Из периода допущенной им просрочки, первоначально рассчитанного заказчиком, просит исключить 597 дней: с 11.02.2020 по 10.03.2020 (29 дней, период, в течение которого заказчик не передавал ПСД на госэкспертизу, с чем заказчик согласился согласно вышеназванному уточнению к иску); с 24.04.2020 по 27.07.2020 (95 дней, период, в течение которого заказчик не предоставлял документы по технологическому присоединению и выполнению технических условий); с 15.04.2021 по 22.03.2022 (342 дня, период, в течение которого заказчик не предоставлял документ о бюджетном финансировании); с 01.04.2022 по 09.08.2022 (131 день – период действия моратория, с чем заказчик согласился согласно указанному выше уточнению истца. При исключении указанных 597 дней (29 + 95 + 342 + 131) из общего периода просрочки, определенного истцом в количестве 1079 дней, просрочка подрядчика составит 482 дня (1079 – 597) и размер пени, подлежащей взысканию с подрядчика по иску заказчика с учетом действующей ставки 7,5 %,  составит 684 018, 25 руб. (5 676 500 х 7,5% х 1/300 х 482), в связи с чем общество просит провести зачет встречных требований, по итогам которого требование заказчика о взыскании с подрядчика пени составит 356 200, 37 руб. (684 018, 25 – 327 817, 88). 

Кроме этого, общество указывает, что определением суда от 29.09.2022 в рамках дела № А24-3943/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 110 000 руб. судебных издержек. Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа общество не подавало, просит на указанную сумму также произвести зачет, в связи с чем полагает, что взысканию с подрядчика в пользу заказчика подлежит 246 200, 37 руб. пени (684 018, 25 – 327 817, 88 – 110 000). В ходе судебного разбирательства указанную сумму пени общество оплатило согласно представленным платежным поручениям № 1553 от 21.11.2022 на сумму 212 141, 37 руб. и № 1577 от 29.12.2022 на сумму 34 059 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение размера требований сторон, поскольку это является их правом и не противоречит закону.

Представитель заказчика поддержал уточненные исковые требования, по проведению зачета на 110 000 руб., взысканных в пользу подрядчика судебных расходов не возражает.

Представители общества также поддержали уточненные встречные требования.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Отношениям сторон в рамках вышеуказанного контракта судом была дана оценка при рассмотрении спора № А24-3943/2021 по иску общества к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту. Решением суда от 18.04.2022, вступившим в законную силу согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, иск подрядчика удовлетворен; с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 676 500 руб. долга за выполненные работы. Оплата произведена заказчиком 02.09.2022.

В силу статьи 69 АПК РФ выводы суда, сделанные в рамках указанного спора о фактических обстоятельствах дела, имеют преюдициальное значение.

Так, судом было установлено, что 01.04.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 50/19-К на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию для реконструкции объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, техническими регламентами в установленные сроки, а также оказать содействие заказчику при направлении разработанной проектной документации на государственную экспертизу для получения положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 5 676 500 руб. Срок завершения работ не позднее 26 августа 2019 года. 

Письмом от 11.12.2019 № 1569 заказчик согласовал представленную подрядчиком проектную документацию с целью прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмом от 18.08.2020 № 965 заказчик направил в адрес общества отрицательное заключение государственной экспертизы и со ссылкой на пункт 3.4.18 потребовал устранить все недостатки проектной и рабочей документации за свой счет с предоставлением откорректированной ПСД на рассмотрение и согласование с последующим направлением за счет подрядчика на повторную государственную экспертизу.

Во исполнение пунктов 3.4.18 и 3.4.19, после устранения в проектной документации недостатков, отраженных в ранее полученном отрицательном заключении государственной экспертизы, подрядчик согласовал с заказчиком откорректированную ПСД и вновь обратился в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» с заявлением о проведении повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 12.11.2020 между ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» и обществом был заключен Договор № 266.2020 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.03.2021 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» было вынесено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, после получения которого подрядчик письмом от 14.04.2021 № 108 запросил у заказчика документы, подтверждающие финансирование реконструкции объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская 35», необходимые для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Письмом от 18.05.2021 № 390 ответчик направил в адрес истца копию письма Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края от 12.05.2021 № 01-03-3092754 о том, что бюджетные ассигнования в размере 165 802,85 тысяч рублей в Законе Камчатского края «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» на реализацию мероприятия реконструкция объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская 35» не предусмотрены.

В соответствии с п. 16(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предоставление документа, подтверждающего бюджетное финансирование реконструкции объекта, является обязательным.

В связи с объективной невозможностью исполнить требования контракта в части предоставления заказчику положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в отсутствии подтверждения бюджетного финансирования, подрядчик направил в адрес заказчика разработанную ПСД согласно накладным № 25, № 26 от 31.05.2021, № 28 от 15.06.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 31.05.2021. 

Письмом от 24.06.2021 № 488 ответчик подтвердил получение ПСД с положительным заключением проектной документации и результатов инженерных изысканий, но отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты цены контракта на том основании, что ему не передано положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

26.07.2021 в адрес заказчика направлена претензия о необоснованности отказа от приемки работ и их оплаты, поскольку именно по вине заказчика, в отсутствие документа о финансировании подрядчик физически лишен возможности исполнить требование контракта  в полном объеме, однако претензия подрядчика об оплате работ, полученная заказчиком 05.08.2021, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Квалифицировав отношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суд, удовлетворяя требования подрядчика о взыскании долга за выполненные работы на основании статей 309, 310, 718, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ заказчика от приемки работ является необоснованным, поскольку положительное заключение государственной экспертизы относительно сметной стоимости не могло быть получено в виду отсутствия документа о финансировании реконструкции объекта, обязанность по предоставлению которого лежит на заказчике.

Суд констатировал, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по подготовке проектной документации и передал результат работ заказчику, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене контракта 5 676 500 руб.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением № 222225 от 02.09.2022 заказчик оплатил подрядчику 5 676 500 руб. и 12.09.2022 обратился с иском о взыскании с подрядчика неустойки, а подрядчик соответственно обратился со встречным иском 05.10.2022, поскольку претензионная переписка не привела сторон к урегулированию спора. При этом, получив претензию заказчика, общество в своем ответе заявило о зачете встречных требований.

Пунктами 5.2, 5.2.1,5.3 и 5.3.1 контракта за нарушение срока исполнения обязательств как заказчиком, так и подрядчика предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ. Ответственность подрядчика исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных; ответственность заказчика – от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие просрочки на стороне как заказчика, так и подрядчика стороны не оспаривают; спорным остается вопрос о наличии причин, повлекших просрочку исполнения обязательств, и наличие вины в просрочке.

Заказчик с учетом уточнений требований просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 (всего 948 дней минус 29 дней = 919), исходя из цены контракта 5 676 500 руб. и 1/300 действующей ставки 7,5%, что составляет 1 304 175, 88 руб. (5 676 500 х 7,5% х 1/300 х 919). Заказчик при этом исключил из первоначального расчета период с 11.02.2020 по 10.03.2020 включительно (29 дней), согласившись с доводами общества о том, что 10.02.2020 подрядчик передал заказчику документацию для прохождения экспертизы, а заказчик обратился с заявлением в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» лишь 10.03.2020, поэтому в данный период просрочка произошла по вине заказчика. Также заказчик ограничил период взыскания пени 31.03.2022 с учетом действия с 01.04.2022 моратория. 

Проверив расчет пени и период просрочки, суд считает, что начальный и конечный срок указаны заказчиком верно: срок выполнения работ согласно контракту установлен 26.08.2019 и сторонами не изменялся, а конечный срок 31.03.2022 ограничен введением моратория.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ суд считает обоснованными доводы подрядчика о необходимости исключения из периода просрочки период с 24.04.2020 по 27.07.2020 (95 дней), поскольку в указанный период заказчик не предоставлял подрядчику по его запросам документы по технологическому присоединению и выполнению технических условий. На необходимость представления указанных документов было указано в замечаниях по проектной документации от 21.04.2020 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК». Согласно писем подрядчика № 83 от 23.04.2020, № 87 от 27.04.2020, № 112 от 14.05.2020 у заказчика неоднократно были запрошены технические условия на электроснабжение и договор технологического присоединения, однако  указанные документы были направлены в адрес подрядчика только 27.07.2020, в связи с чем указанный период просрочки также находится вне зоны ответственности подрядчика. 

Кроме этого, исключению из периода просрочки подрядчика также подлежит период с 15.04.2021 по 22.03.2022 (342 дня), поскольку в течение указанного времени заказчик не представил документ о бюджетном финансировании, что являлось необходимым. Обстоятельства непредставления указанного документа установлены судом в рамках дела № А24-3943/2021, и повторному доказыванию не подлежат, о чем было указано выше.

Таким образом, при исключении из 919 дней просрочки подрядчика 437 дней (95 + 342), просрочка подрядчика составит 482 дня (919 – 437) и размер пени, подлежащей взысканию с подрядчика по иску заказчика с учетом действующей ставки 7,5 %,  составит 684 018, 25 руб. (5 676 500 х 7,5% х 1/300 х 482). В указанной части требования заказчика являются обоснованными; в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с заказчика 327 817, 88 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 (231 день), суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора.

Проверив расчет пени и период просрочки, суд считает, что начальный и конечный срок указаны подрядчиком верно. Согласно пункту 2.6 контракта оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы результатов работ и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета. Поскольку в рамках дела № А24-3943/2021 судом был установлен факт невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по вине заказчика, и его отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным, подрядчик посчитал начальный срок просрочки заказчика после получения им результата работ по накладным и по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком 05.08.2021 претензии об оплате выполненных работ, то есть с 13.08.2021, что является правом лица, участвующего в деле. Конечный срок просрочки заказчика 31.03.2022 ограничен введением с 01.04.2022 моратория.

 Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 327 817, 88 руб. (5 676 500 х 7,5% х 1/300 х 231).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд признал обоснованными требования заказчика в размере 684 018, 25 руб., а встречные требования подрядчика в сумме 327 817, 88 руб., то в результате зачета сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составит 356 200, 37 руб.

Кроме этого, определением суда от 29.09.2022 в рамках дела № А24-3943/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 110 000 руб. судебных издержек. Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа общество не подавало, то просит на указанную сумму также произвести зачет. 

Представитель заказчика не возражает и на проведение зачета согласен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая изложенное, суд производит зачет требований на сумму судебных издержек в размере 110 000 руб., взысканных с заказчика в пользу подрядчика. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 246 200, 37 руб. (356 200, 37 – 110 000).

В ходе судебного разбирательства указанную сумму пени общество оплатило согласно представленным платежным поручениям № 1553 от 21.11.2022 на сумму 212 141, 37 руб. и № 1577 от 29.12.2022 на сумму 34 059 руб.

Таким образом, учитывая произведенные зачеты и оплату подрядчиком оставшейся суммы неустойки, на момент вынесения судом решения обязательства сторон считаются прекращенными, задолженность по неустойке как предъявленная истцом, так и встречная, предъявленная ответчиком, отсутствует, в связи с чем в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание.

Поскольку взаимные требования сторон фактически удовлетворены после обращения в суд, понесенные расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в силу статьи 110 АПК РФ следующим образом:

- заказчик при обращении в суд оплатил 29 333 руб. государственной пошлины. Поскольку требования были уточнены и уменьшены до 1 304 175, 88 руб., то подлежащая уплате пошлина составляет 26 042 руб., поэтому истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 291 руб. государственной пошлины. Учитывая, что требования заказчика фактически удовлетворены частично в сумме 684 018, 25 руб., то расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на подрядчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 659 руб., а в остальной части относятся на заказчика;

- подрядчик при обращении в суд оплатил 19 928 руб. государственной пошлины. Поскольку требования были уточнены и уменьшены до 327 817, 88 руб., то подлежащая уплате пошлина составляет 9 556 руб., поэтому истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 372 руб. государственной пошлины. Учитывая, что требования подрядчика фактически удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 руб. относятся на заказчика и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"  684 018, 25 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"  удовлетворить в полном объеме.

В результате произведенного арбитражным судом зачета встречных однородных требований и частичной оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект",  обязательства сторон считать прекращенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"  в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 13 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"  9 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» справку на возврат из федерального бюджета 3 291 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" справку на возврат из федерального бюджета 10 372 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер