АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15355/2013

Дело № А06-1004/2014

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 02.02.2022 

по делу № А06-1004/2014 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Астраханьплемцентр» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее – должник, ОАО «Астраханьплемцентр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2, уменьшении размера причитающегося ФИО2 вознаграждения, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО4 в размере 300 руб., на оплату ФИО5 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб., излишне уплаченной ФИО5 суммы 81 952 руб. 20 коп.; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в сумме 217 136 руб. 16 коп.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 382 258 руб.02 коп.; взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А06-1004/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении заявления налоговый орган изменил требования, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцент» ФИО2, выразившееся:

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО4 в размере 300 руб.; на оплату ФИО5 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400,00 руб., излишне уплаченную сумму ФИО5 по договору от 12.01.2015 № 1201/2015 в размере 537 600,00 руб.; излишне уплаченную ФИО5 по трудовому договору от 15.01.2015 № 15/01-15 в размере 81 952,20 руб.; на излишне уплаченную сумму вознаграждения ФИО2 в размере 483, 96 руб.;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019 сведений: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов; об открытых (закрытых) счетах должника;

- в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника;

Также, ФНС России просила снизить и взыскать с ФИО2 в пользу должника сумму вознаграждения за период его деятельности в размере 382 258,02 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в сумме 754 736,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2021, принятым после нового рассмотрения обособленного спора, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцент» ФИО2, выразившееся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО4 в размере 300,00 руб.; на оплату ФИО5 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400,00 руб.; излишне уплаченной ФИО5 суммы 81 952,20 руб.;

2) в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов; об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника.

С ФИО2 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в сумме 217 136,16 руб. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2 до 382 258,02 руб., денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся после нового рассмотрения судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает арбитражный управляющий, выводы судов о необоснованной выплате денежных средств ФИО5 сделаны без учета того обстоятельства, что денежные средства в размере 81 952,2 руб., перечисленные ФИО5, уже были предметом рассмотрения судов в рамках другого обособленного спора, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А061004/2014 были взысканы с арбитражного управляющего ФИО4

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле и не уведомили о времени и месте рассмотрения спора страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «ЦСО», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены определения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 арбитражный управляющий поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить. 

ФНС России судебные акты не обжаловала.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 ФНС России возражает против удовлетворения жалоб, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными, не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в обособленном споре лиц, установил факты расходования ФИО2 денежных средств из конкурсной массы должника на необоснованные выплаты ФИО4 в размере 300 руб., ФИО5 в размере 134 400 руб. и в размере 81 952 руб. 20 коп.; неправомерного не отражения арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019 подлежащих обязательному отражению сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах и источниках выплаты им вознаграждения, сформированной конкурсной массе, размере требований реестровых кредиторов, открытых счетах должника; осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. 

Установив данные обстоятельства, а также факт причинения незаконными действиями управляющего убытков должнику, суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признал соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскал с него убытки в размере 217 136 руб. 16 коп. и снизил размер фиксированного вознаграждения на 382 258 руб. 02 коп. 

В то же время, суд признал необоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалиста ФИО5 и выплате ей соответствующего вознаграждения, а также о размере убытков, отказав в удовлетворении жалобы в данной части. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом, разрешая спор в части, касающейся выплаты ФИО5 денежных средств в сумме 81 952,20 руб., суды установили, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 со счета ООО «Астраханьплемцентр» на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 81 952,20 руб., с назначением платежа «Расходы конкурсного производства», а именно, 17.10.2017 – в размере 18 000,00 руб., 30.10.2017 – в размере 20 000,00 руб., 16.11.2017 – в размере 40 000,00 руб., 18.12.2017 – в размере 3952,20 руб., в то время как выплата заработной платы и оплата услуг специалиста ФИО5 обычно производились наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих довод уполномоченного органа о необоснованности данных выплат, суд согласился с доводом жалобы о неправомерной выплате ФИО5 81 952,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что денежные средства в размере 81 952,52 руб., перечисленные ФИО5 были предметом рассмотрения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2019 были взысканы с ФИО4, отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие документальных доказательств того, что указанная сумма в общем размере 81 952,52 руб. перечислена из конкурсной массы за аренду автотранспорта, аренду имущества, канцелярские товары, ГСМ, расходование которых признано необоснованным вышеуказанным постановлением апелляционного суда.

Аналогичный довод, содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суды в данном споре установили, что излишняя выплата указанной суммы ФИО5 имела в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в обособленном споре страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «ЦСО», подлежит отклонению, поскольку срок действия договора арбитражного управляющего с указанной страховой компанией приходится на период с 01.03.2018 по 28.02.2019, то есть после произведенных выплат и других действий (бездействия) ФИО2, являвшихся предметом рассмотрения данного спора.

Как установили суды, признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 имели место в период, когда ответственность управляющего была застрахована в страховых компаниях акционерном обществе «СК «Подмосковье» и обществе с ограниченной ответственностью «СК «Московия», которые к участию в деле были привлечены и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Других доводов, опровергающих выводы судов об установленных обстоятельствах дела и сделанных выводах, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 02.02.2022 по делу № А06-1004/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова