ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292337/24

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-292337/24 по иску

ООО "АТС" к ООО "ПРО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору №0608-01 от 06.08.2023 в размере 2 421 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 287 руб. 58 коп. по состоянию на 05.12.2024 и с 06.12.2024 по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 0608-1 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 06.08.2023. По условиям названного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – «Техника»), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего Договора. Перечень Техники, которая может быть предоставлена Заказчику, определен в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Предоставление Заказчику конкретных единиц Техники осуществляется в соответствии с Заявкой Заказчика, согласованной с Исполнителем

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.08.2023 по 11.09.2024 истцом ответчику оказаны услуги (включая услуги по перевозке техники) по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, а также услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники на общую сумму 33 934 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены были не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 421 875 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, которая последним была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные сторонами УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты долга в полном объеме в суд первой инстанции ответчик не представил, требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не заявил. При этом произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при уточнении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно  доказательства частичной оплаты долга, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела, в связи с чем данные доказательства подлежат возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-292337/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина