1087/2023-305194(1) 

п 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65596/2023  

г. Москва Дело № А40-236453/21  02.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

к/у ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-236453/21 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского  района Тернопольской области, ИНН 

<

***>) требования ООО «Агропродукт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 944 000 руб.  при участии в судебном заседании:  

от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.01.2023  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 суд признал  несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области,  ИНН 

<

***>, СНИЛС не указан).  

В отношении гражданина-должника ФИО2 открыта процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, Большой Тишинский  пер., д. 38).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» за номером 77232429435 на сайте  28.01.2022, в печатной версии – 29.01.2022.  

10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 2 944 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отказано во  включении в реестр требований кредиторов гражданина Клим Б.В. (09.07.1959 года  рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области,  ИНН 773414278659) требования ООО «Агропродукт» (ИНН 5019022913, ОГРН  1105019001086) в размере 2 944 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменить, вынести новый  судебный акт.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов от финансового управляющего.  

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить  дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на  доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению  в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества,  выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на определении  Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-291695/19-101-371Б,  которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в  пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму 2 944 000 руб.  

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  

2 944 000 руб. 

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора установлено наличие  аффилированности между должником и кредитором в порядке статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем должника (ООО  «Агропродукт») является ФИО5 Одновременно с этим ФИО5 является  единственным учредителем ООО «ДП Холдинг».  

Единственным учредителем ООО «Алкомир» является ФИО2, который также  является участником ООО «Амурская эстейт» с долей 80%, остальные 20 % принадлежат  ООО «ДП Холдинг».  

При этом, Клим Б.В. также является залогодержателем 100% доли ООО «ДП  Холдинг».  

Также судом уже установлено, что заявитель и должник входят в состав единого  холдинга «Кристалл-Лефортово» под контролем бенефициара ФИО5  

Данные доводы подтверждаются следующими фактами. 

Единственным участником ООО «Алкомир» ИНН 

<

***> является ФИО2  ИНН 

<

***>, также ФИО2 являлся директором ООО «Алкомир» до 22.02.2019.  ФИО6 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в  состав холдинга «Кристалл-Лефортово».  

Так, участником ООО «Амурская Эстейт» ИНН 

<

***> с долей участия в  размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО5  

С 18.02.2015 доля ФИО5 перешла к ФИО2 

Другим участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия 20% является ООО  «ДП Холдинг» ИНН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором  ООО «ДП Холдинг» является ФИО5  

Участниками ООО «БВ Инвест» ИНН 

<

***> являются: ФИО2 с долей  участия в размере 80%; ООО «ДП Холдинг» с долей участия в размере 20%.  

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «ДП  Холдинг» является ФИО5 Генеральным директором ООО «БВ Инвест» с  26.05.2010 до 19.10.2016 являлся ФИО5, а с 19.10.2016 – ФИО2  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства  являются основанием для признания указанных лиц заинтересованными и  аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ООО  «Агропродукт» являются аффилированными лицам.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал,  что ФИО2 и ООО «Агропродукт» являются аффилированными лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве, требования кредитора носят корпоративный характер, в  связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Также судом первой инстанции указано, что согласно выпискам по расчетным  счетам Должника, финансовый управляющий ФИО2 не обнаружил перечислений от  ООО «Агропродукт» в пользу Должника.  

Между тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду  следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу 

 № А40-291695/19-101-371Б признаны недействительными платежи, совершенные ООО  «Агропродукт» в пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму  2 944 000 руб.  

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом  установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету должника в период с  22.04.2019 по 01.10.2019 должником в пользу ответчика, аффилированного с должником,  совершены платежи на общую сумму 2 944 000 руб. согласно предоставленному  заявителем расчету спорных платежей. В назначении платежей указано, что платежи  совершены по договору займа от 01.06.2017 (возврат займа) и по договору займа от  14.11.02018 (возврат займа).  

Суд указал, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, в  отношении заинтересованного лица, в результате их совершения из конкурсной массы  выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости признания  их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод финансового управляющего об отсутствии спорных перечислений  опровергается имеющимися в деле выписками по счету, в том числе счету в ПАО ВТБ,  принадлежащему должнику.  

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящих  правоотношениях отсутствуют признаки компенсационного финансирования, сделка по  перечислению денежных средств была осуществлена по договору займа (возврат займа).  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные  судом в рамках рассмотрения дела № А40-291695/19, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что ссылка финансового управляющего на определение Верховного суда  Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 не применима в настоящем случае.  

В настоящем случае суд не усматривает в действиях кредитора предоставление  компенсационного финансирования.  

Поскольку требование, основанное на реституции по сделке, кредитор может  предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно  будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта.  

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований и о необходимости включения требования ООО "Агропродукт" в размере  2 944 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам финансового управляющего очередность удовлетворения  реституционного требования общества к ФИО2 в рамках дела о банкротстве  последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение  ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных  операций и не совершивших каких-либо противоправных действий, что не допустимо.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по  делу № А40-236453/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу  № А40-236453/21 отменить. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ООО "Агропродукт" в размере 2 944 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.  

Судьи:  Нагаев Р.Г. 

Григорьев А.Н.