Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60478/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков"  (ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

третьи лицо: ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Каприна» 

о взыскании 2 454 699 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара 

при участии

- от истца: ФИО6 (доверенность от 25.12.2024)

- от ответчика: ФИО2, ФИО7 (доверенность от 19.11.2024)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 454 699 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», общество с ограниченной ответственностью «Каприна». 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

 При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА — Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а именно: свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025). 

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ. 

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ). 

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМИПТ, а именно: - на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин «ФИО2», в котором ответчик с 11 января 2023 года торгует Оренбургскими пуховыми платками. 

Представителем Фабрики была совершена контрольная закупка и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП в описании товаров, которые производятся или предлагаются к продаже, продаются и демонстрируются в данном интернет-магазине, на что указывают фото и чек № 79 от 15.03.2024, нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.03.2024, а также данные аналитического сервиса по Wildberries — MPSTATS и подготовлен Отчет MPSTATS (крупнейшего аналитического сервиса по Wildberries). 

Учитывая вышеизложенное, в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 171кф от 23.04.2024 с требованием устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний, магазинов на земле, вводящих потребителя в заблуждение, наименования «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКИЙ ПАЛАНТИН, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое, а также выплатить в добровольном порядке компенсацию за незаконное использование спорного НМПТ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и НМПТ следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из свидетельства Российской Федерации N 68/2 на НМПТ "Оренбургский пуховый платок", в описании особых свойств товара приведена следующая информация "Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области...".

В качестве доказательства нарушения ответчиком наименования места происхождения товара истцом в материалы дела представлен чек №79 от 15.03.2024 и фотографии страниц магазина ответчика, заверенные нотариально. 

Вместе с тем представленный в материалы дела чек №79  от 15.03.2024 содержит наименование «Теплота ручной работы, Шарф пуховой». 

Охраняемое наименование места происхождения товара истца в кассовом чеке чек №79  от 15.03.2024 отсутствует. 

На представленной истцом в материалы дела фотографии страницы Интернет-магазина ответчика содержится наименование товара «Шарф пуховой»; при этом поиск страницы магазина производился последовательно: «Главная – аксессуары - платки и шарфы - теплота ручной работы». 

Слова  «Оренбургский» или близкие с ним наименования до степени смешения с наименованием места происхождения товара на представленной странице магазина ответчика отсутствуют.   

По смыслу статьи 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средством индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

В описании товара ответчика указано, что «Наша платочная мануфактура аналогична таким изделиям, как оренбургский паховый платок. Отличия только заключаются в том, что оренбургский пуховый платок вяжут из козьего пуха оренбургской козы. Наши же изделия (шарфы и шали) произведены из пуха  горных кавказских коз, обитающих в экологически чистых высокогорьях Кавказа». 

Таким образом, спорные обозначения наименования места происхождения товара использованы ответчиком исключительно с целью противопоставления своей продукции продукции истца, приведено четкое различие состава продукции и акцентировано внимание покупателя на производстве товара из пуха  горных кавказских коз, обитающих в экологически чистых высокогорьях Кавказа.  Приведенное описание продукции ответчика явно свидетельствует об обращении внимания потребителя на то, что продукция не является Оренбургским платком и имеет отличный от Оренбургского пухового платка состав.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что из описания товара ответчика также не следуют признаки нарушения исключительного права истца на охраняемое наименование места происхождения товара. 

Использованием НМПТ признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав НМПТ слова не исключает их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 N С01-1355/2024 по делу N А65-27283/2022).

Вместе с тем в рассматриваемом деле использование наименования места производства товара в названии и описании реализованной продукции не содержится, в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на заявленное наименование истца отсутствует. 

Общество полагает, что скриншоты осмотра сайта mpstats.io являются допустимым и достоверным доказательством, что, по мнению истца, подтверждается релевантной судебной практикой.

Вместе с тем согласно пункту 9.1 Пользовательского соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "МПСТАТС" (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует Mpstats.io на собственный страх и риск. Функционал Сервиса предоставляется «как есть» (as is, в соответствии с общепринятым в международной практике принципом. Это означает, что за проблемы, возникающие в процессе установки, обновления, поддержки и эксплуатации Сервиса (в т. ч. проблемы совместимости с другими программными продуктами (пакетами, драйверами и др.)), несоответствия результатов использования Сервиса ожиданиям Пользователя и т. п. Исполнитель ответственности не несет; Пользователь должен понимать, что несет полную ответственность за возможные негативные последствия, вызванные несовместимостью или конфликтами Сервиса с другими программными продуктами, установленными на компьютере или ином устройстве Пользователя. Пользователь соглашается с тем, что никакое программное обеспечение не свободно от ошибок) и «по возможности», при этом Пользователь самостоятельно принимает собственные коммерческие и управленческие решения. Пользователь на свой риск принимает возможные последствия таких решений и ни при каких обстоятельствах не требует возмещения убытков или упущенной выгоды от Исполнителя. Риски от коммерческой деятельности Пользователя и принятия им решений, совершения или не совершения им каких-либо действий не могут быть возложены на Исполнителя.». 

Согласно пункту 9.2.3. Пользовательского соглашения Исполнитель, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что «Результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными; Пользователь принимает, что данные Сервиса Mpstats.io могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом Исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации». 

Учитывая изложенное, данные, полученные с использованием MPStats  не могут являться доказательством по делу. 

Более того, выявление программой в описании товара в карточке магазина ответчика словосочетания «оренбургский пуховый платок» не соответствует содержанию и смысловой нагрузке текста описания товара. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы, в том числе по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.