АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3840/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу №А51-14591/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: акционерное общество «Военторг-Восток», акционерное общество «Оборонэнерго»,  муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 9 498 572 руб. 47 коп.

      Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № V-8087 и от 06.12.2017 № V-8087 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 9 498 572 руб. 47 коп. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток»), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»),  муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»).

      Решением от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 498 572 руб. 47 коп. задолженности, 55 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального бюджета взыскано 103 614 руб. государственной пошлины.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 25.02.2019 отменено в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального бюджета 103 614 руб. государственной пошлины, в остальном судебный  акт первой инстанции оставлен без изменения. 

      В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.05.2019 отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что через сети, находящиеся во владении ответчика, питьевая вода транспортируется третьим лицам. КГУП «Приморский водоканал»  является гарантирующим поставщиком в отношении этих потребителей, поэтому из начислений учреждению необходимо исключить объем ресурса, потребленный  указанными третьими лицами. 

      КГУП «Приморский водоканал» в представленном отзыве признало доводы ответчика не состоятельными,  просило оставить постановление от 28.05.2019 без изменения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных сторонами государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 № V-8087, от 06.12.2017 № V-8087 истец в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года подавал ответчику холодную воды и принимал сточные воды.

      Согласно актам оказанных услуг, показаниям приборов учета, актам сверки показаний по маршрутам, за указанный период ответчику подано холодной воды и оказано услуг по приему сточных вод на общую сумму  27 207 810 руб. 09 коп.

      Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 9 498 572 руб. 47 коп.

      В претензионном порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность не погасило, что явилось основанием обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходил из того, что факт поставки холодной воды и предоставления услуг водоотведения на 27 207 810 руб. 09 коп. за спорный период документально подтвержден, тогда как доказательств оплаты  9 498 572 руб. 47 коп. в деле не имеется.      

      Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

      Оснований для несогласия с судами у кассационной инстанции не имеется. 

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Закон № 416-ФЗ, а также Правила № 644.

      Согласно пунктам 20, 22, 25, 27, 29 Правил № 644, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату за водоотведение и принятую воду за каждый расчетный период (1 календарный месяц). Оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

      Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения,  на сумму 27 207 810 руб. 09 коп.,  по оценке судов,  подтвержден надлежащими доказательствами. Правильность  расчета  ответчиком не оспаривалась.

      Ответчик возражал относительно взыскания с него 9 498 572 руб. 47 коп. задолженности, указывая,  что данный долг образовался по водоснабжению и водоотведению сторонних потребителей, запитанных через сети учреждения, а именно следующих объектов:

      - жилого дома (инв. № 109) по ул. Щитовая, 1; 

      - общежития по ул. Карьерной, 52; 

      - жилых домов  № 139 и 139А (ДОС 4) по ул. Русской; 

      - жилого дома  № 10 по ул. Угрюмова; 

      - жилых домов  №№ 20В и 20Г по ул. Героев Тихоокеанцев.

      Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

      В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

      Признавая безосновательными доводы ответчика о недопустимости начисления учреждению платы за водоснабжение и водоотведение не принадлежащих ему спорных объектов, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям государственных контрактов  все спорные объекты включены в границы эксплуатационной ответственности учреждения. 

     По условиям контрактов граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения обязательств по контракту является граница эксплуатационной ответственности (пункт 2).

      В соответствии с пунктом 3 контрактов, при отсутствии изменений в границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные сторонами акты (приложение №1, №2). 

      Согласно пункту 17 контрактов, учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных заказчиком в местах, определенных техническими условиями и (или) условиями подключения к настоящему контракту на границе раздела эксплуатационной ответственности.

      Из актов о разграничении эксплуатационной ответственности по объектам судом установлено, что стороны своим волеизъявлением согласовали границы эксплуатационной ответственности, включив спорные объекты в объем оказания услуг водоснабжения и водоотведения в рамках контрактов. Соответственно, у истца в силу пункта 17  контрактов имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данным объектам, поскольку  ответчик подтвердил  нахождение объектов после точки врезки, то есть в пределах эксплуатационной ответственности по спорным контрактам.

      При этом судом принято во внимание, что основными видами  деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а  также предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а  Департаментом по тарифам Приморского края утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается соответствующими постановлениями от 28.06.2017 № 33/1 и от 06.12.2018 № 66/1. 

      Таким образом, как верно указали суды, при наличии утвержденных тарифов у ответчика имеется возможность урегулирования своих правоотношений со сторонними организациями, подключенными к сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, путем заключения соответствующих договоров.

      В отношении выводов апелляционного суда о неправомерности взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины постановление от 28.05.2019 также является законным и обоснованным и сторонами не оспорено.   

     Все аргументы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассатора не опровергают выводы судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обжалованных судебных актов, а в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.                             

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А51-14591/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина