АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8395/2024

Дело № А65-4954/2024

г. Казань

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А65-4954/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом Плюс» (далее – ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 266 348 руб. в возмещение вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания, заявитель жалобы ссылается на подтвержденное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке придомовой территории. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже названного МКД (кадастровый номер 16:49:010208:262).

Предприниматель указывает, что 10.03.2023 ответчик сбросил снег с кровли МКД и оставил образовавшиеся снежные массы на цоколе, в том числе вокруг световых (оконных) приямков.

В тот же день в связи с начавшимся подтоплением помещения вследствие таяния сброшенного с кровли снега заявитель обратился в МКУ «Управление             административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района». Сотрудники этого учреждения, прибывшие по вызову, зафиксировали нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к иску.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющей организацией обязанности по уборке снега с придомовой территории вышеназванного МКД 13.03.2023 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Размер ущерба определен Предпринимателем на основании заключения специалиста № 2971/23, полученного им в рамках договора от 23.09.2023 № 2645/23 на оказание услуг по оценке, заключенного с ООО Региональный консалтинговый центр «Капитал».

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, свою вину отрицало, ссылалось на своевременную очистку придомовой территории от снега, а также представило акт обследования помещения от 08.08.2023, согласно которому на основании обращения Предпринимателя от 07.08.2023 сторонами был произведен осмотр помещений истца и зафиксировано, что затопление произошло в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома при монтаже слаботочного кабеля, что, по мнению ответчика, исключает его вину в произошедшем.

Доводы истца о неисполнении управляющей организацией требований Предпринимателя о возмещении причиненного ему ущерба, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату экспертных и юридических услуг.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и признав недоказанным факт виновного противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением указанного истцом ущерба, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вновь приведенный в жалобе довод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по очистке придомовой территории от снега как причине причиненных истцу в марте 2023 года убытков, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды верно исходили из отсутствия доказательств тому, что ответчик в спорный период исполнял свои обязанности ненадлежащим образом (в частности, не представлены письменные жалобы жильцов и т.д.).

При этом согласно письму от 22.04.2024 №12 Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета Зеленодольского Муниципального района» и приложенным к нему фотоматериалам, площадки перед входом в подъезд, придомовая территория, а также проезжая часть были убраны от снега. 

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что из представленных фотоматериалов усматривается наличие снега на территории, находящейся за скамейками, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. 

Применительно к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, устанавливающим особенности уборки придомовой территории, в том числе, в зимнее время, суды верно указали, что проведение работ по уборке придомовой территории - это обязанность обслуживающей организации, но только в пределах земельного участка, размежеванного под домом, то есть являющегося общим имуществом собственников помещений; если границы земельного участка под домом не сформированы в установленном порядке, границы придомовой территории могут определить сами собственники; тогда УК или ТСЖ должны будут убирать снег в пределах этих границ; при этом истцом не представлены доказательства того, что ответчик обязан убирать снег около козырька цокольного (подвального) этажа. 

Представленным в материалы дела заключением специалиста №2971/23 от 10.10.2023 установлена только стоимость вреда отделки помещения, мебели, товарно-материальным ценностям в нежилом помещении, вместе с тем, в заключении не определено, по какой причине произошел залив помещения истца. 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления принадлежащих ему помещений в марте 2023 года, как им указывается в исковом заявлении.

Ссылкам истца на акт осмотра от 24.03.2023 №2971/23, составленный лицом, изготовившим заключение специалиста № 2971/23, дана оценка в обжалуемых судебных актах как не устанавливающему обстоятельства произошедшего события и причинно-следственную связь между ним и названными последствиями.

Акт осмотра принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате действий ответчика, с участием представителя ответчика и(или) уполномоченного лица (участкового), которым был бы зафиксирован факт наличия повреждений 13.03.2023, причины таких повреждений, либо соответствующий акт, составленный 13.03.2023 или 27.03.2023 в отсутствие представителя ответчика или уполномоченного лица, суду представлены не были.

Как отражено в акте от 08.08.2023, составленном в присутствии представителя ответчика, затопление произошло в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома при монтаже слаботочного кабеля. Указанная причина не подтверждает причинение ущерба в результате виновных действий стороны ответчика и не исключает возможности причинения ущерба по вине самого истца. 

Иных доказательств в обоснование исковых требований истец не представил, факт того, что ущерб произошел именно в результате неправомерных действий ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

С учетом изложенного в совокупности выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в спорном взыскании признаются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на сообщение ПАО «Таттелеком», согласно которому нарушение герметизации ввода кабеля в здание в помещении, где произошли повреждения, не было выявлено, отклоняется судом округа, поскольку ответ получен Предпринимателем 18.03.2024 по истечении длительного периода с момента обозначенного истцом события, и зафиксированное в нем обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу верно принятых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-4954/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Н.А. Тюрина