1292/2023-109096(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57449/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Кротова С.М.  судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Энерготранскомплект» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11397/2023) (заявление) конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-57449/2021/сд.8  (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранскомплект»  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – заявитель) о признании общество с  ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявление кредитора  принято к производству.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022), должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Энерготранскомплект»  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 применительно к статье 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности  (банкротстве)», дело № А56-57449/2021 передано в производство судьи Семеновой  И.С.  

30.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило  заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО  «Энерготранскомплект» в пользу ФИО4 в период с  14.08.2018 по 28.12.2018 в сумме 423 000,00 руб. Применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Энерготранскомплект» денежные средства в размере 423  000,00 руб.  

Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть оглашена 01.03.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о признании договора уступки недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Податель жалобы настаивает, что оспариваемая сделка совершена между  аффилированными лицами, в результате которой Должник фактически  безвозмездно перечислил денежные средства в размере 423 000 рублей во  исполнение мнимой сделки.  

В судебном заседании 11.07.2023 представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО4 против удовлетворения  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по  счету должника было выявлено, что должником в период с 14.08.2018 по 28.12.2018  

в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в сумме  423 000,00 руб.  

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также  статьями 10 и 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемые платежи в пользу ФИО4 произведены за фактическое исполнение трудовых обязанностей, в  связи с чем, не установил наличие всех условий, необходимых для признания  оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, являющихся основанием для  применения положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании  сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с действующим законодательством.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

- выплата заработной платы, в том числе премии; - брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,  так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения Соответствующая правовая позиция приведена  

в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63).  

Как указано выше, нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве,  содержат специальные основания для признания недействительными  подозрительных сделок должника.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63  разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63,  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  должника оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда  имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных  обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований  кредиторов ООО «Энерготранскомплект» включены требования кредиторов на  общую сумму 77 663 777,00 рублей.  

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные  обязательства на общую сумму 15 811 921,83 рублей перед кредитором ООО  «ИНЖСТРОЙ» (ИНН ) по договору поставки от 13.09.2016 г. за № 130916, что  подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по  делу № А40-212137/20.  

Таким образом, на момент совершения действий по перечислению денежных  средств в пользу ФИО4 должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе,  лица, которое является аффилированными лицами должника.  

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  

органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества;  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных  документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим  хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу  обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета  директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же  физические лица;  

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен  или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого  хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из  таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;  

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица,  которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие  лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в  

соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем  пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.  

Должник и гр. ФИО4 являются аффилированными к друг другу  лицами. Так, в период с 14.08.2018 г. по 28.12.2018 г. ответчик являлась участником  ООО «Энерготранскомплект».  

Доводы ответчика, что указанные денежные средства были выплачены в счет  заработной платы апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку  согласно копии ведомостей по заработной плате по счету, открытому в АО  «Райффайзенбанк» № 40702810203000015748, в указанный период ФИО4 регулярно выплачивалась заработная плата.  

Исходя из изложенного, при наличия отношений аффилированности,  ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных  прав и законных интересов кредиторов. В свою очередь, отсутствие встречного  равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда  кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно  оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное  удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы  должника. В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не  продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность,  реализовать свои права и законные интересы.  

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 423 000,00 руб.,  являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенные с целью и фактическим причинением вреда, о чем  стороны сделки были осведомлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, ФИО4 обязана вернуть в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 423 000 руб.  

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по  перечислению денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует  также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о  мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее  фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с  ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим  основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо  установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации  сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, управляющий должника не  указал, в чем состояла мнимость платежей и каким образом вывод о мнимости  соотносятся с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у  сторон намерения по выводу денежных средств со счетов должника.  

Заявителем не указаны, какие иные последствия, кроме перевода денежных  средств, стороны в действительности намеревались создать при осуществлении  банковских платежей.  

Выводы суда о мнимости и о злоупотреблении правом применительно к  банковским операциям являются взаимоисключающими.  

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания сделки  одновременно и мнимой, и совершенной со злоупотреблением поддерживается  судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 41-КГ21-32-К4).  

Стороны не могут одновременно иметь намерение по выводу денежных  средств (злоупотребление правом) и при этом не иметь намерения перечислять  денежные средства (мнимость платежей).  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.  

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-57449/2021/сд.8  подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-57449/2021/сд.8 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежи, совершенные Обществом с  ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» в пользу ФИО4 в период с 14.08.2018 по 28.12.2018 в сумме 423 000,00 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Энерготранскомплект» денежных средств в размере 423 000,00  руб.  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества с  ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко