Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Дело № А42-5453/2020

город Мурманск

08 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (Keilaranta 7 02150, Espoo, Finland) к ЗЕЛЕНОБОРСКИЙ РЫБКООП (ул. Почтовая, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, ИНН 5102009026, ОГРН 1025100537110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303 в размере 10 000 руб., № 1 086 866 в размере 10 000 руб., № 1 152 679 в размере 10 000 руб., № 1 152 678 в размере 10 000 руб., № 1 152 686 в размере 10 000 руб., № 1 152 687 в размере 10 000 руб., № 1 153 107 в размере 10 000 руб., № 1155 369 в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 16,00 руб. – стоимость приобретенного товара, 249,54 руб. – почтовые расходы, 3 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к «Зеленоборский рыболовецкий кооператив» потребительское общество (далее – Зеленоборский рыбкооп, ответчик) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 155 369 и судебных расходов.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда опубликовано на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

20.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, наряду с документами, вещественных доказательств: контрафактного товара –  плед. 

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вещественные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил следующие возражения:

- истец не имеет статуса юридического лица;

- отсутствуют полномочия представителя истца на подписание искового заявления;

- не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- реализованный товар не является контрафактным, а обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 155 369, № 1 153 107 на товаре отсутствуют;

- размер компенсации не обоснован.

Так же заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

28.08.2020 по делу принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети Интернет 29.08.2020.

03.09.2020 ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, принимая решение 28.08.2020, исходил из следующего.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией выписки из торгового реестра компаний от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №№ 1 091 303 (в виде словесного обозначения «Angry Birds»), 1 086 866, 1 152 679, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 (в виде изобразительных обозначений «сердитых птиц») в отношении товаров и услуг, в том числе 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе носовые платки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 24.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область пгт. Зеленоборский, ул. Почтовая, 1б установлен факт продажи контрафактного товара (носового платка). 

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: потребительское общество «Зеленоборский рыболовецкий кооператив», ИНН 

<

***>. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303 и 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369. 

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью с фиксацией процесса закупки, переданного товара и выданного чека, а также самим чеком, и товаром, представленным в качестве вещественного доказательства. 

Исключительные права на перечисленные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. 

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать, что товар не является контрафактным. 

Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными. 

Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил. 

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака в минимальном размере. 

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального размера, поскольку ответчик не представил доказательства, что он осуществил проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принял все возможные меры по недопущению к реализации такой продукции.

Кроме того, судом принято во вниманием, что данное нарушение исключительных прав не является единственным, так с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав решениями суда от 30.06.2020 по делу №А42-836/2020 и от 27.04.2020 по делу  № А42-1574/2020.

При указанных обстоятельствах, суд счел законными и обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 80 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  № 1 091 303 в размере 10 000,00 руб., на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб., на товарный знак №  1 152 678 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 686 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб., на товарный знак №  1 153 107 в размере 10 000 руб., на товарный знак №  1 155 369 в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости  вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 16,00 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,54 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – носовой платок.

Иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Зеленоборский рыболовецкий кооператив» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы в размере 3 465,54 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                      О.А. Петрова