Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18857/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. «А», пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2008);

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» с требованием о взыскании задолженности по договору от 06.07.2016             № 35-550513-Б-ВС (с учетом соглашения от 06.07.2016 № 3) в размере 51 723 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1925 руб. 21 коп., что составляет 1/10 от общей суммы задолженности 536 486 руб. 57 коп. 

Определением суда от 30.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От истца 06.04.2017 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 517 234 руб. 53 коп. и неустойку 19 252 руб. 04 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 291 020 руб. 14 коп. за период с 01.10.2013 по 30.11.2016 и неустойку в размере 44 853 руб. 07 коп. за период с 18.11.2016 по 30.06.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление оспаривает расчет задолженности. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

На основании договора на отпуск питьевой воды от 06.07.2016 № 35-550513-Б-ВС, подписанного с протоколом согласования разногласий (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск третьему лицу (абоненту) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия для водоснабжения объекта, расположенного по адресам, указанным в пункте 3 Договора, а третье лицо обязалось оплачивать полученную питьевую воду, соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.

Соглашением от 06.07.2016 № 3, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик принял на себя обязанность по оплате оказанных истцом по названному договору услуг.

Задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору за период с 01.10.2013 по 30.11.2016, составила 291 020 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: уточненным расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. 

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов у ответчика возражений относительно уточненной суммы задолженности не имеется. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в частности в Закон № 416-ФЗ в числе прочего касающиеся определения размера ответственности абонентов в виде пени, установлена ставка – 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, данные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

 Истцом за период с 18.11.2016 по 30.06.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 44 853 руб. 07 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не противоречит условиям закона: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в  ином размере.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 07.03.2017 № 1193 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2145 руб. 95 коп., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 9717 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 7571 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 335 873 руб. 21 коп., в том числе основную задолженность в размере 291 020 руб. 14 коп. и неустойку в размере 44 853 руб. 07 коп. 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2145 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7571 руб. 05 коп.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.