ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6642/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-45117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 г. по делу № А76-45117/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № ОПО-2021/12/01, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.06.2022 № ОПО-2022/06/20, удостоверение адвоката № 1075);

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» – ФИО4 (доверенность от 30.05.2022, диплом, паспорт).

 

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (далее – истец, Учреждение) 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖилКомПроф») о понуждении к выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) по делу № А76-45117/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Учреждения в пользу общества взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. Обществу с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены денежные средства в сумме 35 000 руб. С лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислены денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» денежные средства в сумме 205 000 руб. за проведение судебной  экспертизы по делу № А76-45117/2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022.

В суд апелляционной инстанции 17.06.2022 от Учреждения поступило заявление об отказе от иска о понуждении к выполнению работ, мотивированное тем, что истец по настоящему делу утратил интерес к судебному рассмотрению спора и использованию механизмов судебной защиты.

В судебном заседании 23.06.2022 представителем Учреждения заявление об отказе от иска поддержано, последствия отказа от искового заявления известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления Учреждения подписан представителем по доверенности от 01.12.2021 № ОПО-2021/12/01, предусматривающей соответствующие полномочия.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.

Возражений против принятия отказа Учреждения от ООО «ЖилКомПроф» в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ Учреждения от заявления о понуждении к выполнению работ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене, производство по исковому заявлению Учреждения о понуждении к выполнению работ от 26.10.2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Установив, что истец отказался от иска, и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением обществом исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021 Учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2021 № 214352 (т. 4 л.д. 43).

Ответчик по чеку-ордеру от 26.05.2021 перечислил 29 000 руб. (т. 5 л.д.12) и по чеку-ордеру от 16.06.2021 на сумму 91 000 руб. (т. 5 л.д.26), всего 120 000 руб.

Согласно счету экспертной организации от 10.12.2021 № 21062300 стоимость судебной экспертизы составила 205 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 85 000 руб. (205000-120000), а излишне перечисленная сумма по судебной экспертизе полежит возврату ответчику со счета суда в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 г. по делу № А76-45117/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ОГРН 

<

***>) с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 35 000 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» денежные средства в сумме 205 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А76-45117/2020.

Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (ОГРН 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб., уплаченную по платежным поручениям от 23 октября 2020г. №1526516 и 04 мая 2022г. №357888.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин