Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1273/2019

г. Владивосток

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4069/2020

на решение от 09.06.2020 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1273/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 121 254, 48 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, общество) о взыскании 696 405, 60 руб. долга по договору аренды от 30.08.2005 № 11/ар-05 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 72 793, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 15.02.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 26.09.2019 в сумме 121 254, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды путём зачета затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором. На основании изложенного полагает, что, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует задолженность по арендной плате, то требование о взыскании процентов также необоснованно. Считает, что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы. Полагает неверным расчет периода взыскания процентов, поскольку считает дополнительное соглашение от 15.06.2012 не изменяющим изначального порядка расчета арендной платы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского (арендодатель) и открытое акционерное «Камчатскэнерго» (арендатор) заключили договор аренды муниципальных тепловых сетей от 30.08.2005 № 11/ар-05 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду «Тепловые сети первого контура от ТК-9 до здания Центрального теплового пункта № 3 (330), находящиеся по адресу: 

<

...>

Перечень имущества с указанием его наименования, года ввода в эксплуатацию, стоимости, инвентарного номера, приводится в Приложении № 1 к Договору. План расположения объекта указан в Приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен с 01.09.2005 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетом (приложение № 3). Арендатор оплачивает арендную плату один раз в год на основании расчета, не позднее трех месяцев до окончания календарного года (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.08.2005 арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору от 30.08.2015 № 12/ар-05 с 01.01.2012 изменен расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора управление направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 05.12.2018 № 01-06-01/3102/18 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, отклоняется, поскольку доказательств проведения завершенной процедуры зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено, согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, проведением такого зачета само по себе не является.

Сводящееся к повторному изложению ранее сформулированной позиции  несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у управления права требовать внесения арендной платы в порядке, установленном с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012.

Вместе с тем в процессе рассмотрения иска истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также в части длящихся процентов и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В то же время, поскольку ответчик изначально своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено и поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 26.09.2019 в сумме                  121 254,48 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований)

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период удовлетворено правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием процентов основаны на ранее рассмотренной и отклоненной позиции о зачете расходов на ремонт в счет арендной платы и неверном толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012, в связи с чем во внимание не принимаются. Так, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 не внесло изменений в порядок расчета по договору, основан на ошибочном толковании условий договора (пунктов 2.1, 2.2 договора) и утвержденного позднее расчета арендной платы, при этом стороны в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2012 взаимно выразили волю на установление срока перечисления денежных средств установлен не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу №А24-1273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова