АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26733/2022

Дело № А55-29434/2021

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя АО «Корпорация «ГРИНН» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплый Мир» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А55-29434/2021

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Теплый Мир» об оспаривании сделки должника с АО «Корпорация «ГРИНН» (вх. № 230783 от 26.06.2023) по делу №А55-29434/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый Мир»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» (далее – должник, ООО  «Теплый Мир»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 в отношении ООО «Теплый Мир» открыто конкурсное производство. 

Определением от 19.07.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Теплый Мир» на расчетный счет АО «КОРПОРАЦИЯ «ГРИНН» (далее – ответчик) на сумму 1 250 000 руб., обязать ответчика возвратить денежные средства должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 по делу №А55-29434/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно кассационной жалобе и дополнения к ней конкурсный управляющий ссылается на следующее:

ответчиком не представлено документов, подтверждающих реальный возврат денежных средств по договору субподряда от 05.11.2018 представителю ООО «Теплый мир», что причинило вред правам кредиторов должника;

по данным уполномоченного органа ФИО3  (далее – ФИО3) доход в ООО «Теплый мир» не получал, документы в отношении ФИО3 в рамках декларационных компаний не представлялись, пояснений относительно получения денежных средств ООО «Теплый мир» от ФИО3 не поступало.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв ответчика, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что 04.12.2018 ООО «Теплый мир» перечислило на расчетный счет АО "Корпорация Гринн" денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, поскольку отсутствуют документы, на основании которых произошло перечисление, в связи с чем делает вывод о безвозмездности спорного платежа, причинении ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 05.11.2018 между ООО «Теплый мир» и АО "Корпорация Гринн" был заключен договор субподряда, цена договора составляла 1 250 000 руб.

Письмом № 129 от 04.12.2018 ООО «Теплый мир», в лице генерального директора ФИО4, просило договор расторгнуть, перечисленный аванс в сумме 1 250 000 руб. возвратить.

По доверенности, выданной ООО «Теплый мир», и подписанной директором ФИО4, из кассы ответчика 10.12.2018 по расходному кассовому ордеру № Г-00002152, через ФИО3 был возвращён перечисленный аванс в сумме 1 250 000 руб.

Иных правоотношений между ООО «Теплый мир» и АО «Корпорация «ГРИНН» не имелось, с ФИО3 правоотношений ответчик также не имел.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Судом первой инстанции указано, что представленные ответчиком документы конкурсным управляющим не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. В подтверждение выдачи денежных средств из кассы ответчиком также представлена копия кассовой книги.

Кроме того судом приняты во внимание пояснения ответчика,  согласно которым осенью 2018 года АО «Корпорация «ГРИНН» предлагала к реализации строительные материалы со скидкой 30%, информация была размещена на официальном сайте компании. Несколько организаций имели намерения заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» договоры поставки строительных материалов. Одним из условий заключения договоров со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства заинтересованности между ответчиком и должником, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не были представлены пояснения о получении и передаче денежных средств, с учетом наличия доказательств выдачи денежных средств из кассы лицу, представившему соответствующую доверенность, и письма должника с просьбой вернуть денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Установив, что доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между ответчиком и должником, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая представленные ответчиком документы, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в соответствии со  статьей  61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А55-29434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов