АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-484/2023

Дело № А65-15127/2022

г. Казань

21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

третьего лица – ФИО1, доверенность от 19.12.2022, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А65-15127/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000088593, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 21.02.2022 № 80,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 21.02.2022 № 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2021 № 2490 и принято решение от 21.02.2022 № 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 835 725 рублей и пени в размере 508 817,35 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.05.2022 № 2.7-19/014777@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и начисления пени послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по названному налогу в результате не отражения сумм дохода, полученного не от осуществления предпринимательской деятельности в результате реализации земельных участков и иного имущества, находящегося на данных земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых, предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 19.12.2017, заключенными между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заявитель в адрес покупателя реализовал имущество, которые находились в собственности менее 3-х лет на общую сумму 12 871 000 рублей. 

В частности, заявителем реализован земельный участок на сумму 3 713 000 руб., земельный участок на сумму 7 078 000 рублей, материальный склад на сумму 1 400 000 рублей и гараж для грузовых машин на сумму 680 000 рублей.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от продажи земельных участков и расположенных на нем строений за 2017 год налогоплательщиком не представлена, налог в бюджет не уплачен.

Согласно условиям вышеуказанных договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также сторонами составлены акты приема-передачи от 29.12.2017, согласно которым объекты по договорам купли-продажи продавцом переданы, покупателем приняты, претензии к продавцу отсутствуют.

Договоры купли-продажи от 19.12.2017 прошли государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены.

Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по земельным участкам в размере 1 000 000 рублей, на объекты имущества (нежилые помещения) в размере 250 000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что по договорам купли-продажи спорного имущества расчет между сторонами не произведен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 424, 432, 549 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподтверждении доводов заявителя об отсутствии факта оплаты. Все действия налогоплательщика и имеющиеся в материалах дела документы говорят об исполнении сторонами спорных договоров, как по передаче имущества, так и по его оплате.

Как отметили суды, с целью установления факта получения денежных средств ФИО2 от реализации объектов имущества по спорным договорам налоговым органом проведен анализ лицевых счетов заявителя за 2017-2019 годы и установлено, что в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 налогоплательщиком производились перечисления денежных средств на торговую площадку Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) в общей сумме 12 854 008 руб.

По результатам анализа доходов ФИО2 за период 2017-2018 по справкам форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь», налоговым органом установлено, что официальный доход за 2017 год у заявителя составил 102 885 рублей, за 2018 год - 146 843 рублей.

Таким образом, имеется несоответствие доходов с расходами за аналогичный период и отсутствует официальный источник получения денежных средств для перечисления на торговую площадку ММВБ. Однако перечисления денежных средств на торговую площадку ММВБ происходят в период заключения договоров купли-продажи объектов от 19.12.2017, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств от покупателя ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сделки по реализации ликвидного имущества (недвижимости) в отсутствие оплаты длительное время (с 2017 года) противоречит разумным экономическим интересам продавца (заявителя). Более того, предоставление на неопределенное время отсрочки по оплате более 12 млн рублей покупателю ФИО3, которой скоро исполнится 84 года, также не имеет разумной экономической причины.

Соответственно, выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 в результате не отражения доходов, полученных от реализации объектов недвижимости, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлен факт занижения заявителем суммы дохода за 2017 год на 2 499 960 рублей в результате умышленных действий по выводу денежных средств взаимозависимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») в пользу ФИО2.

Из анализа расчетного счета общества «Стройсервис» за период 2016-2017 годы налоговым органом установлено, что заявителем в адрес общества «Стройсервис» перечислены денежные средства на общую сумму 3 640 000 рублей. 

В свою очередь, обществом «Стройсервис» возврат займов произведен в 2017 году в сумме 6 139 960 рублей.

Налоговым органом установлено, что учредителем общества «Стройсервис» является ФИО2 (доля участия 100%). 

При анализе бухгалтерской отчетности общества «Стройсервис» за 2015-2018 годы налоговым органом выявлено отсутствие сведений о наличии заемных обязательств за период 2016-2018 годы, сведения о кредиторской задолженности и краткосрочных обязательствах в 2017 года отражены без изменений по сравнению с 2016 годом. Соответственно, обществом «Стройсервис» в бухгалтерской отчетности займы, которые документально оформлены между заявителем и обществом на вышеуказанную сумму, не отражены.

Учитывая установленный налоговым органом факт отсутствия заемных обязательств между сторонами на сумму 2 499 960 рублей (6 139 960 - 3 640 000), суды признали правомерным вывод налогового органа о занижения заявителем суммы дохода за 2017 год на 2 499 960 рублей. 

Денежные средства в сумме 2 499 960 рублей заявителем получены, однако налог с этой суммы не исчислен и не уплачен.

Суды пришли к выводу о том, что взаимозависимость налогоплательщика и общества «Стройсервис», а также установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении заявителем условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и правомерности принятого инспекцией решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-15127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин