АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37941/2019

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от ООО НПСХ «Металлостройконструкция»: 

ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

от ПАО «Транскапиталбанк»: 

ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 № 01-06/391

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А43-37941/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

об оспаривании сделок должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – общество«НПСХ «Нефтехиммаш», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 1 012 510 рублей, подписанных обществом «НПСХ «Нефтехиммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция»(далее – общество «НПСХ «Металлостройконструкция»), сделок по выдаче ответчику через ФИО4 и ФИО5 наличных денежных средств на общую сумму 750 606 рублей 95 копеек и применении последствий их недействительности.

            Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, требования частично удовлетворены: признаны недействительными сделками акты оказания маркетинговых услуг за периодс 29.06.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 1 012 510 рублей, подписанные должникоми обществом НПСХ «Металлостройконструкция», наличные платежи в пользу последнего по расходным кассовым ордерам за период с 14.05.2018 по 26.06.2019 на общую сумму 750 606 рублей 95 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества НПСХ «Металлостройконструкция» в конкурсную массу должника 750 606 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Металлостройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками либо действиями, совершенными во исполнение обязательств, влекущими причинение вреда имущественным правам кредиторов, а лишь удостоверяют факт оказания обществом «НПСХ «Металлостройконструкция» маркетинговых услуг,и, следовательно, не могли быть оспорены и признаны недействительными. По мнению ответчика, материалы обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства реальности оказания должнику маркетинговых услуг. Кассатор утверждает, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок задолженности перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – банк)не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку неисполненные обязательства перед контрагентом не равнозначны просроченным обязательствам.

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

            Представитель банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу№ А43-37941/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, закрытое акционерное общество «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (в последующем наименование изменено на акционерное общество «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»; заказчик) и обществоНПСХ «Металлостройконструкция» (исполнитель) заключили договоры от 10.01.2017№ 07 и от 10.01.2018 № 01/х на оказание заказчику маркетинговых услуг по поискуи подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалыи комплектующие в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.      

            Согласно пункту 1.3 названных договоров маркетинговые услуги выполняютсяпо мере необходимости на основании подписываемых сторонами спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договоров. 

            По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в указанные в ней сроки (пункт 5.1 договоров).

            Заказчик и исполнитель подписали спецификации №№ 1-3 к договору на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2017 общей стоимостью 528 943 рубля (включая НДС)со сроком выполнения 2-4 квартал 2017 года; спецификации №№ 1-11 к договоруна оказание маркетинговых услуг от 10.01.2018 общей стоимостью 483 567 рублей (включая НДС) со сроком выполнения 1 квартал 2018 – 3 квартал 2019 года. 

            Также стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг на общую сумму 1 012 510 рублей.

            На основании расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 № 422, от 29.06.2018№ 566, от 30.11.2018 № 855 и от 26.06.2019 № 23 должник выдал обществуНПСК «Металлостройконструкция» через ФИО4 и ФИО5 денежные средства в общей сумме 750 606 рублей 95 копеек на выплату заработной платыи хозяйственные расходы.

            Решением от 09.09.2020 общество НПСК «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Сославшись на мнимость правоотношений сторон по поводу оказания должнику маркетинговых услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением об оспаривании актов об их оказании и сделки по выдаче обществуНПСК «Металлостройконструкция» через ФИО4 и ФИО5 денежных средств в общей сумме 750 606 рублей 95 копеек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариватьсяпо правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствиис гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогахи сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в рассматриваемом случае они могут быть оспорены в качестве совершенных должником сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приняв во внимание подписание актов об оказании маркетинговых услуг обеими сторонами и установление ими размера возникшего у должника денежного обязательства перед обществом НПСК «Металлостройконструкция» по оплате услуг, суды заключили, что данные акты влекут наступление для общества НПСК «Нефтехиммаш» определенные правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате исполнителю отраженных в них услуг, то есть применительно к настоящему спору направленына установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника. Необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие,на имущественные права кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу илис намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрели наличие у оспоренных актов оказания маркетинговых услуг признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью создания формального правового основания для выбытия из собственности несостоятельного должника денежных средств в пользу аффилированного лица. 

Так, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у общества НПСК «Нефтехиммаш» имелись неисполненные денежные обязательства перед банком,а именно: по состоянию на 30.12.2016 у него имелась задолженность в сумме240 235 274 рублей 61 копейки по кредитному договору от 27.03.2014 № 07-2014/Л;по состоянию на 14.07.2015 – задолженность в сумме 239 735 008 рублей 75 копеекпо кредитному договору от 05.06.2014 № 21-2014/Л. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения определением арбитражного суда от 16.12.2019 требований банка в сумме 555 111 886 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов.

Признав общество НПСК «Металлостройконструкция» аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, судебные инстанции исходилииз того, что они в спорый период входили в одну группу лиц с акционерным обществом НПСХ «Нефтехимаз», руководителем которого являлся руководитель должника (ФИО6), а акционерами – участники ответчика (ФИО7,ФИО8, Бубякина Н.Н). 

Документы, представленные ответчиком в обоснование реальности правоотношений сторон (договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг), оценены судами и не признаны надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны аффилированными лицами, обладавшими возможностью создания формального документооборота. 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в спорных договорах не определены перечень и стоимость оказываемых услуг; в спецификацияхи актах приема-передачи услуги также не конкретизированы; сведения о характере оказываемых услуг содержали лишь отчеты о выполненных работах за II, III, IV кварталы 2017 года, I, II, III, IV кварталы 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года и расчеты стоимости маркетинговых услуг. Между тем в материалы дела не представлено доказательств осуществления должником производственной деятельности, для которой требовался анализ цен на материалы и комплектующие и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов, использования результатов оказанных услуг в деятельности организации. Согласно книгам покупок и продаж за 2018 год и первичным бухгалтерским документам хозяйственные операции, осуществлявшиеся обществом НПСК «Нефтехиммаш» в основномс аффилированными лицами, не требовали проведения маркетинговых исследований. Экономическая целесообразность оказания должнику маркетинговых услуг не раскрыта.

По утверждению ответчика оспариваемые услуги оказывались силами его работников – главных бухгалтеров, одновременно являющихся сотрудниками должника. Доказательств наличия у указанных лиц образования по соответствующей специализации в материалы обособленного спора не представлено; возможность ФИО9 оказывать спорные услуги, будучи трудоустроенной в 17 различных юридических лицах,не подтверждена. 

В то же время, в штате общества НПСК «Нефтехиммаш» имелись экономисты, инженер-сметчик, заместитель технического директора по перспективным проектам, заместитель начальника департамента - главный бухгалтер по производству, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетингаи ценообразования, что свидетельствует о наличии у должника возможности проведения необходимых маркетинговых исследований собственными силами.

Каких-либо иных доказательств реального оказания исполнителем услугпо спорным актам, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных должнику маркетинговых услуг, в материалах обособленного спора не имеется. 

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводуо подписании сторонами оспоренных актов оказания маркетинговых услуг без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из оборота должника во избежание обращения на них взысканияпо обязательствам перед кредитором. 

Суды установили, что наличные платежи общества НПСК «Нефтехиммаш» в пользу общества НПСК «Металлостройконструкция» на общую сумму 750 606 рублей 95 копеек, переданные через ФИО4 и ФИО5, совершены в качестве оплаты маркетинговых услуг, указанных в актах, признанных мнимыми сделками. Данные актыне повлекли для должника соответствующих правовых последствий в виде возникновения обязательств по оплате услуг. В результате передачи должником в пользу ответчика 750 606 рублей 95 копеек в оплату фактически не оказанных услуг причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов (денежных средств) общества НПСК «Нефтехиммаш». 

Платежи на сумму 750 606 рублей 95 копеек признаны судами сделками, совершенными при согласованных действиях должника и обществаНПСК «Металлостройконструкция» в условиях злоупотребления ими правом, направленном на вывод денежных средств из оборота неплатежеспособного должникав ущерб имущественным интересам независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон как недобросовестные и пришли к правомерному выводу о наличии основанийдля признания оспоренных платежей недействительными (ничтожными) сделкамив соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 работали в обществе НПСХ «Металлостройконструкция» в должности главного бухгалтера и вице-президента по финансам и экономике. При получении спорных денежных средств они действовали от имени названной организации в качествеее представителей на основании доверенностей. Впоследствии оплаченные должником денежные средства получены обществом НПСХ «Металлостройконструкция»по приходным кассовым ордерам.  В этой связи суды справедливо не признали ФИО4 и ФИО5 сторонами и выгодоприобретателями по спорным сделкам и, как следствие, ответчиками по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева