ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8499/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.04.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу № А06-8499/2020 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302435300209, Астраханская обл., Приволжский р-н, пос. Бушма)

к Администрации муниципального образования «Наримановский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416111, 

<

...>),

Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>) 

о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Наримановский район» в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5679 и обязании произвести выплату субсидии в размере 156000,0 рублей; об обязании Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области выделить субвенцию для предоставления субсидии,

заинтересованные лица: Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359150,  Республика Калмыкия, 

<

...>), Служба ветеринарии Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к Администрации муниципального образования "Наримановский район" и Министерству сельского хозяйства Астраханской области о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования "Наримановский район" в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5679 и обязании произвести выплату субсидии в размере 156 000 руб. и об обязании Министерства сельского хозяйства Астраханской области выделить субвенцию для предоставления субсидии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных», Служба ветеринарии Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020 (т. 1 л.д. 88). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 производство по делу №А06-8499/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-8495/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу №А06-8499/2020 отменить. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области  с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотрослям животноводства, на возмещение части затрат по направлению на развитие мясного животноводства по ставке на 1 голову маточного поголовья овец и коз (включая ярок от года и старше), за исключением племенных животных. 

При обращении с заявлением предпринимателем представлена справка Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что на основании плановых диагностических исследований сельскохозяйственных животных данное хозяйство является благополучным  по инфекционным, инвазионным и незаразным заболеваниям, в том числе по бруцелезу (т. 1 л.д. 14). 

Письмом от 03.07.2020 № 5679 Администрацией в выплате субсидий отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что предпринимателем при  обращении с заявлением предоставлена недостоверная информация о благополучии хозяйства по особо опасным болезням животных  и (или) по заболеванию бруцелезом. При этом, Администрация исходила из того, что Службой ветеринарии Астраханской области и Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция» предоставлена информация  о невозможности подтвердить эпизоотическое благополучие по особо опасным болезням животных, в том числе по заболеванию бруцеллезом, в связи с тем, что данное хозяйство не зарегистрировано в органах ветеринарии Астраханской области, поголовье сельскохозяйственных животных для проведения профилактических мероприятий не предоставляло (т. 1 л.д. 120-121).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2  ссылается на то, что справка о благополучии хозяйства выдана Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных», поскольку именно с этим учреждением у предпринимателя заключен договор оказания ветеринарных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Наримановский район" (далее – Администрация) и Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство) о признании недействительным отказа Администрации в выплате субсидий, изложенного в письме от 03.07.2020 № 5684 и обязании произвести выплату субсидии в размере 168 000 руб., а также об обязании Министерства выделить субвенцию для предоставления субсидии. Данное требование рассматривалось в рамках дела  №А06-8495/2020.

Судом установлено, что основания отказа в предоставлении субсидии, оспариваемого в рамках настоящего дела, аналогичны основаниям отказа в предоставлении субсидии, оспариваемого в рамках дела №А06-8495/2020.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020, поскольку дело № А06-8495/2020 сходно по обстоятельствам с делом № А06-8499/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

 Изучив материалы дела № А06-8495/2020, представленные в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел», суд апелляционной инстанции считает, что требования по делам № А06-8495/2020 и № А06-8499/2020 схожи по основаниям их возникновения, предоставленным доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку считает, что принятие по настоящему делу судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020 может нарушить единообразие в толковании и применении норм права. В целях формирования единообразной судебной практики суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу №А06-8499/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8495/2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии риска принятия противоречивых судебных актов ввиду нахождения данных дел в производстве у одного и того же судьи отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку такой риск сохраняется на стадии апелляционного и кассационного пересмотра решения суда первой инстанции в случае его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал разумно и осмотрительно.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу № А06-8499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья             В.В. Землянникова