АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9993/2023

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»:

ФИО2, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А28-9993/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее - ООО УК «Альянс», Общество), ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 12.01.2022, оформленного протоколом от 12.01.2022.

Исковые требования основаны на статьях 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениях пункта 24 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) и мотивированы проведением общего собрания участников Общества с существенным нарушением требований Закона об ООО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, поданное в устной форме заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции занесено в протокол, при этом обоснования заявитель не представил, мнение сторон суд первой инстанции не заслушал, устное ходатайство не разрешил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, вышел за пределы апелляционной жалобы, самостоятельно обосновал заявление ФИО3, изменив по сути решение суда первой инстанции, но при этом оставив решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель жалобы указал, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении без ее участия только вопроса о наложении судебного штрафа и никоим образом не просила о рассмотрении иска по существу без ее участия; тем самым она была лишена права представлять доказательства, в том числе заявлять о фальсификации подписей. Заявитель считает, что в нарушение части 1 статьи 64, частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано неким абстрактным, ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами заявителя, настаивают на удовлетворении жалобы. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО УК «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, ФИО5 с долей в уставном капитале Общества в размере 25 процентов.

Общее собрание участников ООО УК «Альянс» состоялось 12.01.2022, оформленное протоколом от 12.01.2022 № 5. На собрании присутствовали все участники Общества. По второму вопросу повестки дня собрания принято решение освободить от занимаемой должности директора Управляющей компании ФИО6 в соответствии с личным заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 11.01.2022; назначить директором Общества ФИО3 с 12.01.2022.

Между ООО УК «Альянс» и ФИО3 заключен трудовой договор                           от 01.03.2022 N 6, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность директора Общества. От имени Общества трудовой договор подписан ФИО1

Полагая, что решение общего собрания от 12.01.2022 принято с нарушениями требований статьи 36 Закона об ООО и устава Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, о пропуске предъявления которого в суде первой инстанции заявлял ФИО3

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 указанной статьи). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. 

Решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абзац третий пункта 8 статьи 37 Закона об ООО). 

Аналогичные правила предусмотрены в пунктах 13.2 и 13.11 устава Общества. 

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Пунктом 13.19 устава Общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения указанных фактов – подписание протокола всеми участниками собрания участников Общества.

Суды установили, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО УК «Альянс» от 12.01.2022 № 5 на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня все участники Общества (ФИО1, ФИО5, ФИО4), по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение назначить директором Общества ФИО3 с 12.01.2022; представленный протокол от 12.01.2022 № 5 подписан всеми участниками собрания.

Кроме того, в дело представлен трудовой договор от 01.03.2022, заключенный Обществом с ФИО3 Данным договором ФИО3 назначен на должность директора Общества на основании протокола № 5 общего собрания учредителей Общества                        от 12.01.2022. От имени Общества договор подписан истцом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленного протокола                       от 12.01.2022 № 5, в деле отсутствуют.

О фальсификации подписей в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Аргумент заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2023, признается несостоятельным. Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции определил назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на директора Общества ФИО7; известить участвующих в деле лиц об отложении судебного разбирательства и назначении нового судебного заседания на 10 часов 15 минут 04.12.2023. Таким образом, ФИО1, надлежащим образом извещенная об отложении судебного разбирательства с назначением нового заседания, не была лишена возможности реализовать право на непосредственное участие в нем, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство о фальсификации доказательств. 

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта от 18.09.2023 № 985/1-5 по материалу проверки от 06.09.2023 № 951 оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано ненадлежащим доказательством подделки подписи ФИО1, поскольку в нем содержится предположительный вывод, а не категоричный.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку оценка данному обстоятельству была дана апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по заявлению ФИО3, которого истец привлек к делу в качестве ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №  А28-9993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Асии Ярулловны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын