﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12729/2019

24 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15860/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу № А21-12729/2019 (судья Шанько О.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Гайдара, 117, 22, ОГРН: 1053900171368);

к индивидуальному предпринимателю Дюминой Ларисе Егоровне (ОГРНИП 304390505000021, ИНН 390601086463);

3-е лицо: Дюмин Юрий Алексеевич 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюминой Ларисе Егоровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 090 539 руб. 00 коп. возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2018 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюмин Юрий Алексеевич (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недобросовестность действий ответчика в рамках взаимоотношений сторон по договору от 12.07.2018 №19 в части согласования осуществления неотделимых улучшений арендованного помещения. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не согласовал с ответчиком проведение спорных ремонтных работ.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание было отложено на 24.08.2021 для представления истцом дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела. 

20.08.2021 от Общества поступили письменные пояснения по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 24.08.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Протокольным определением от 24.08.2021 (председательствующий судья Нестеров С.А., судьи Баженова Ю.С., Полубехина Н.С.), в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Общества был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.08.2021.

31.08.2021 судебное заседание продолжено после перерыва, в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С., ввиду нахождения в отпуске, на судью Галенкину К.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 31.08.2021 (председательствующий судья Нестеров С.А., судьи Галенкина К.В., Полубехина Н.С.), апелляционный суд, принимая во внимание, что после перерыва в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, рассмотрение дела начато сначала, а также ввиду отсутствия сторон в судебном заседании, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества на 28.09.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.07.2018 № 19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания – помещения общей площадью 107,1 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 175В, для использования его под кафе. 

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что помещение находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России». 

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор вправе осуществлять переустройство и перепланировку (замена (частичная или полная), демонтаж и установка несущих перегородок, устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах, устройство и заделка в перекрытиях, замена (кроме замены на идентичное) и (или) переустановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему помещению) в помещениях только после предварительного письменного согласия арендодателя и залогодержателя, а также при необходимости по согласованию с органами технической инвентаризации, пожарного надзора, СЭС, энергетического надзора и так далее. 

Актом приема-передачи от 12.07.2018 помещение было передано арендатору. 

В указанном акте приема-передачи отмечено, что в помещении выполнена отделка «серый ключ». 

Как следует из пункта 7.4 договора, арендатор в течение первого года срока аренды производит капитальный ремонт помещения с согласованием с арендодателем перечня производимых работ (на основании предоставленной арендатором сметы). 

26.06.2018 истец заключил с ООО «Строй Делюкс» договор подряда № 26/06 на выполнение ремонта помещения площадью 107,1 кв.м., по адресу г. Калининград, ул. Московский проспект, 175В под кафе, стоимость работ с учетом материалов составила 1 090 539 руб. 00 коп.

Произведенный арендатором ремонт, представляет собой неотделимые улучшения помещения, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 15.03.2019 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке, а также потребовал возместить стоимость произведенного ремонта. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства, составляющие стоимость неотделимых улучшений, не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против заявленных требований, Предприниматель в своем отзыве на исковое заявление указал, что истец, заявивший требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений спорного помещения, не представил надлежащих доказательств согласования Предпринимателем проведения неотделимых улучшений помещения с последующим возмещением их стоимости.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что работы, произведенные по договору подряда от 26.06.2018 №26/06, арендодателем согласованы не были, разрешения на их производство арендодатель не давал, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствен, к предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды, его расторжение, равно как и осуществление Обществом неотделимых улучшений спорного помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом возврата помещения из аренды от 16.06.2019, и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, согласно акту от 12.07.2018 помещение было передано Обществу с указанием на то, что выполнена отделка «серый ключ».

Кроме того, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что арендатор в течение первого года срока аренды производит капитальный ремонт помещения с согласованием с арендодателем перечня производимых работ (на основании предоставленной арендатором сметы).

Таким образом, фактически при заключении договора стороны изначально согласовали осуществление Обществом капитального ремонта помещения, то есть не отделимы улучшения арендованного имущества.

При этом, как следует из письма ответчика от 14.11.2018 исх. 26 (л.д. 7 тома 2), направленного в ответ на письмо Общества от 01.09.2018 №2, Предприниматель в соответствии с пунктом 7.4 договора согласовал перечень производимых в сдаваемом помещении работ, представленных в смете (пункты 1-36, 38-40,102-103), а также указал, что объемы работ, их стоимость, материалы не являются предметом согласования сторон по договору и регулируются исключительно Обществом в рамках веления им хозяйственно-коммерческой деятельности.

В то же время, как следует из приложения №1 (пункты 46, 63, 64) к представленному истцом в материалы дела договору подряда 26.06.2018 № 26/06, а также направленной истцом в адрес ответчика локальной сметы в виде соглашения о согласовании ремонтных работ от 01.09.2018 (л.д. 5-6 тома 2), в письме от 14.11.2018 исх. 26 Предприниматель согласовал все работы по договору подряда, то есть улучшения спорного помещения, о взыскании стоимости которых с учетом материалов заявлено Обществом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Предпринимателя согласования спорных улучшения противоречит представленным в материалы дела доказательствам и признается апелляционной коллегией ошибочным.

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие подписанной Предпринимателем сметы соответствующих работ не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку пункт 7.4 договора не содержит указания на необходимость подписания соответствующей сметы со стороны Предпринимателя, а лишь содержит указание на согласование Обществом с арендодателем перечня производимых работ на основании предоставленной арендатором сметы (статья 431 ГК РФ), что и было сделано последним и подтверждается письмом ответчика от 14.11.2018 исх. 26.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки Предпринимателя на пункт 3.2.8 договора, так как из приложения №1 (пункты 46, 63, 64) к представленному истцом в материалы дела договору подряда 26.06.2018 № 26/06, а также направленной истцом в адрес ответчика локальной сметы в виде соглашения о согласовании ремонтных работ от 01.09.2018 (л.д. 5-6 тома 2) следует, что Обществом к возмещению заявлены исключительно стоимость отделочных работ помещения и стоимость соответствующих необходимых для указанных работ материалов.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции ответчика из представленных в материалы дела планов помещения при передачи помещения в аренду и после расторжения договора следует, что какого-либо переустройства несущих перегородок, устройства и закладки проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах, устройства и заделки в перекрытиях Обществом произведено не было, а монтаж дополнительных коробов в санузле (пункты 38, 39 локальной сметы, оборот л.д. 5 тома 2) и замена сантехники (пункт 34 локальной сметы, оборот л.д. 5 тома 2) на идентичную (пункт 3.2.8 договора, статьи 431 ГК РФ) были согласованы Предпринимателем в письме от 14.11.2018 исх. 26 (согласованы пункты сметы 1-36, 38-40,102-103), в связи с  чем доводы Предпринимателя о неправомерности проведения соответствующих отделочных работ со ссылкой на пункт 3.2.8 договора как на основание для отказа в возмещении стоимости спорных улучшений несостоятельны и подлежали отклонению.

Несостоятельны и ссылки Предпринимателя как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие предварительного согласования спорных улучшений, на то, что представленный истцом в материалы дела договор подряда 26.06.2018 № 26/06 датирован ранее договора аренды нежилого помещения от 12.07.2018 № 19, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о начале и завершении Обществом работ до согласования с Предпринимателем, а также ввиду того, что из материалов дела усматривается, что фактически все существенные условия договора между сторонами были согласованы ранее, равно как и подписан сам договор, а впоследствии стороны лишь повторно подписали договор аренды с учетом замечаний залогодержателя спорного помещения, что прямо следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2018 №74/2018-7 (датировано ранее даты договора аренды) о предоставлении согласия на регистрацию заключенного между сторонами договора аренды спорного помещения (л.д. 69-70 тома 2).

На основании изложенного, принимая во внимание, фактическое изначальное согласование сторонами в пункте 7.4 договора осуществления Обществом капитального ремонта помещения, то есть улучшений арендованного имущества, последующее согласование Предпринимателем конкретных улучшений спорного помещение в письме от 14.11.2018 исх. 26, а именно о взыскании стоимости которых с учетом стоимости материалов заявлено Обществом в рамках настоящего дела, а также представленные Обществом в материалы дела доказательства фактического несения расходов на соответствующие улучшения в размере 1 090 539 руб. 00 коп., в том числе договор подряда 26.06.2018 № 26/06 с приложением к нему актов сдачи работ, графиков платежей с отметками о передачи денежных средств, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядчику и поставщикам материалов с указанием в назначении платежа «за ООО «Гарант»» с приложением к ним писем Общества контрагентам о перечислении за него соответствующих денежных средств, договора займа от 22.07.2018, выписки банка по счету о перечислении денежных средств по договору займа, квитанции к приходными кассовым ордерам, счета, у Арбитражного суда  Калининградской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Общества, тем более, что с учетом вышеприведенного действие и доводы Предпринимателя противоречат принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

 Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

 В данном случае, принимая во внимание фактическое изначальное согласование сторонами в пункте 7.4 договора осуществления Обществом капитального ремонта помещения, то есть улучшений арендованного имущества, согласование Предпринимателем конкретных улучшений спорного помещение в письме от 14.11.2018 исх. 26 и последующий отказ последнего от означенного согласования, такая цель в действиях ответчика усматривается, что является самостоятельным основанием для отклонения возражений Предпринимателя относительной заявленных Обществом требований.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2021 по делу №  А21-12729/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд ввиду представления ему отсрочки её уплаты, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 905  руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца - 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2021 по делу №  А21-12729/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 1 090 539 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны в доход федерального бюджета 23 905 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           С. А. Нестеров

Судьи

           К. В. Галенкина

 Н. С. Полубехина