﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-112103/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» Елисеева А.О. (доверенность от 04.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. (доверенность от 31.12.2020), 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-112103/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», адрес: адрес: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Софьи  Перовской, дом 29, офис 26, ОГРН 1100280036515, ИНН 0274151065 (далее – ООО «Дельта-Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»), о взыскании 770 952 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.06.2017 № 363/17-УФА (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дельта-Лизинг» Орфаниди Павел Георгиевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Дельта-Лизинг» заявило об уменьшении размера исковых требований до               763 401 руб. 61 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Балтийской лизинг» в пользу ООО «Дельта-Лизинг» взыскано 216 910 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Лизинг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами при расчете сальдо взаимных требований неверно определена дата возврата финансирования, которой следует считать дату возврата, а не дату реализации предмета лизинга. Данная ошибка, указывает ООО «Дельта-Лизинг», привела к взысканию      пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в большем размере, необоснованному учету при расчете сальдо иных издержек, в том числе    платы за страхование и охрану. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным принятие судами для расчета цены продажи предмета лизинга, считает, что суд первой инстанции, отклонив доказательства           ООО «Дельта-Лизинг» об иной стоимости предмета лизинга (1 400 000 руб.), необоснованно отказал в назначении экспертизы по оценке его рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Балтийский лизинг» просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Балтийской лизинг» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Дельта-Лизинг» (лизингополучателем) имущество – транспортное средство «SKODA SUPER B», 2017 года        выпуска, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования указанным имуществом; лизингополучатель обязался принять имущество в финансовую аренду и возместить затраты лизингодателя. 

В силу пункта 1.3 Договора лизинга ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору (далее – Правила лизинга). 

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга предусмотрено, что плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя предмета лизинга, и до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества. 

После прекращения Договора, а равно возврата (изъятия)        предмета лизинга основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадает, а за лизингополучателем       сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки,     связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при        обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений   (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении     платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные    с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункт         18.2.3 Правил лизинга). 

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам: 

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 – 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем;

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 – 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем.

Согласно пункту 2.8 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2 119 449 руб. 70 коп. 

Договор является договором выкупного лизинга, что сторонами не оспаривается.  

Предмет лизинга передан ООО «Дельта-Лизинг» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 03.07.2017. 

В связи с просрочкой уплаты трех лизинговых платежей подряд ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Дельта-Лизинг» телеграмму с уведомлением о расторжении Договора с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ООО «Дельта-Лизинг» 29.03.2019. 

В силу пункта 14.7 Договор считается расторгнутым с 29.03.2019.

Сторонами 01.04.2019 составлен акт изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга 25.07.2019 реализован ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи № 363/17-УФА-КП-ОР за 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением Договора и возвратом его предмета, ООО «Дельта-Лизинг» направило претензию от 02.04.2019; претензия оставлена ООО «Балтийский лизинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дельта-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об   отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в                  том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а     также иных санкций.

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой     предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за         названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без   установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого            лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Договора и Правил лизинга, применил приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции и удовлетворил иск частично; суд согласился с расчетом лизингодателя, который при расчете сальдо датой возврата финансирования посчитал дату реализации предмета лизинга и получения денежных средств от его продажи, а также при расчете сальдо принял во внимание стоимость реализации предмета лизинга.

При этом суд не усмотрел в действиях ООО «Балтийский лизинг» признаков недобросовестного поведения при реализации имущества, приведшего к занижению его цены, недоказанность ООО «Дельта-Лизинг» обратного и при таком положении отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что ООО «Балтийский лизинг» четырежды снизило цену на предмет лизинга, прежде чем нашелся покупатель и автомобиль был реализован, а ООО «Дельта-Лизинг» не представило доказательств содействия лизингодателю в реализации предмета лизинга или наличия реального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Период финансирования определен судами верно, в соответствии с условиями Договора, Правилами лизинга и разъяснениями, данными в Постановлении № 17, поэтому доводы подателя жалобы о неправильном определении периода финансирования и, как следствие, о неправильном взыскании неустойки и издержек подлежит отклонению. 

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,    если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам и посчитали их достаточными для разрешения спора, в том числе с учетом доводов и возражений сторон. Кроме того, назначение экспертизы в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Судами дана надлежащая оценка доводам ООО «Дельта-Лизинг», они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-112103/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова