АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3226/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу №  А59-6206/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства «Анивского городского округа» 

о взыскании долга  

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства «Анивского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>; далее – учреждение, МБУ «Анивский «ОКС») о взыскании долга в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 058 373 руб. 82 коп. по контракту на выполнение изыскательных и проектных работ, строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» от 24.06.2019 № 55/19Д.

Решением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ «Анивский «ОКС», в обоснование которой заявитель указывает на то, что подрядчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение сроков) за период с 16.11.2022 по 04.04.2023, то есть за 2022 и 2023 года, которые не указаны в части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                        Закон о контрактной системе). Считает, поскольку часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе определяет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно иметь место быть в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, тогда как Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не определяют, то с учетом принципа высшей юридической силы нормативно-правового акта, применению подлежит часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, в связи с чем начисленная неустойка не подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783. Полагает, что обществом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту при оплате выполненных работ, надлежит подавать иск о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, так в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывал на удовлетворение искового заявления частично, тогда как в резолютивной части удовлетворил исковые требования в полном объеме. Заявитель также обращает внимание, что поскольку учреждение выполняет муниципальное задание в интересах администрации муниципального образования  Анивского городского округа, то суду первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало произвести замену на надлежащего ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (подрядчик) и МБУ «Анивский «ОКС» (заказчик) заключен контракт на выполнение изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива»                             № 55/19-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент заключения настоящего контракта его цена по итогам электронного аукциона составила 497 535 518 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

В связи с увеличением объема работ и их стоимости, стороны неоднократно изменяли его цену.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2023 № 13 к контракту, его окончательная цена составила 559 048 901 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки (План-график выполнения работ и оплаты выполненных работ, Приложение № 2): начало работ – с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2022, в том числе: изыскательские и проектные работы – с даты следующей за датой заключения контракта по 25.10.2019, строительно-монтажные работы – с 26.10.2019 по 01.09.2022, ввод объекта в эксплуатацию – с 15.10.2022 по 15.11.2022.

В силу пункта 3.2. работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с планом-графиком, а также разработанными на его основании и согласно условиям контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ по контракту. План-график устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью. Нарушение подрядчиком сроков, указанных в плане-графике, графике выполнения строительно-монтажных работ является основанием для выставления подрядчику неустойки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3).

Согласно пунктам 10.3.1. и 10.3.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 12 контракт дополнен Приложением № 6 «Техническое задание на корректировку рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива».

В соответствии с пунктом 8.2.9 контракта (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 12), оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 № 1 (без учета немонтируемого оборудования), утверждённой постановлением Госкомстата России                         от 30.10.1997 № 71а, в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика (пункт 8.2.6) и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта для получения заключения, заказчик направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу заключения.

В течение 10 рабочих дней с даты получения заключения и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7. контракта для получения разрешения, заказчик направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения.

Немонтируемое оборудование, указанное в техническом задании на корректировку рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (Приложение № 6 к контракту), будет установлено и принято заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию. Оформление окончательной приемки объекта (уже с учетом немонтируемого оборудования) оформляется по акту формы КС-11 № 2.

При исполнении контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку акт по форме КС-11 № 2 подписан заказчиком – 04.04.2023.

За допущенную просрочку ответчик начислил истцу пени в соответствии со следующим расчетом: (559 048 901 руб. 13 коп. –                             443 095 387 руб. 30 коп.) х 140 дней (с 16.11.2022 по 04.04.2023)                                  х 1/300 х 0,75% = 4 058 373 руб. 82 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 443 095 387 руб. 30 коп.).

Письмом от 20.04.2023 № 670 заказчик потребовал уплатить неустойку.

Общество письмом от 05.05.2023 № 0691/23-ЛДТ оспорило расчет неустойки.

Впоследствии МБУ «Анивский «ОКС» произвело удержание неустойки из стоимости работ в спорной сумме в одностороннем порядке.

ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», полагая необоснованными действия заказчика по удержанию неустойки из стоимости работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и наличии оснований для ее списания, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку документ о приемке выполненных работ подписан представителями подрядчика и заказчика без замечаний, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 058 373 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком истцу начислена неустойка на основании пункта 10.3.1 контракта за период с 16.11.2022 по 04.04.2023 в размере                                     4 058 373 руб. 82 коп.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.04.2023 № 670             о взыскании неустойки.

Поскольку истцом оплата неустойки не произведена, ответчик оплатил выполненные работы за вычетом начисленной суммы неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом по форме № КС-11 № 2, который подписан заказчиком 04.04.2023.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, поскольку удержанные пени (4 058 373 руб. 82 коп.) не превышают 5% от цены контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 13 – 559 048 901 руб. 13 коп.), который исполнен истцом в полном объеме в 2023 году.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правилами № 783.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

При этом согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней                     в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022               № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что контракт в полном объеме исполнен в 2023 году, работы оплачены ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, которая не превышает 5% от цены контракта, претензии по объему, качеству выполнения работ отсутствуют.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о том, что начисленная подрядчику неустойка за нарушение обязательств по контракту подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственного контракту от 24.06.2019 № 55/19Д в размере                                      4 058 373 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий между Законом                      о контрактной системе и Правилами № 783 подлежит отклонению на том основании, что ссылка на положения Правил № 783 не противоречит Закону о контрактной системе, а является взаимодополняющим, способствует правильному и более широкому толкованию действующего законодательства. При этом следует учитывать, что Правила № 783 применены в части, не противоречащей Закону о контрактной системе.

Аргументы заказчика о том, что подрядчиком избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту при оплате выполненных работ надлежит подавать иск о взыскании неосновательного обогащения, проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Следовательно, у ответчика образовалась задолженность, выразившаяся в сумме неправомерно удержанной суммы неустойки,  которая подлежала списанию заказчиком.

Довод кассационной жалобы о противоположности по своему содержанию в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения                     от 09.01.2024 подписана судьей, принявшим судебный акт, и соответствует изготовленному в полном объеме решению суда первой инстанции, полностью согласуется с его содержанием в единстве всех частей судебного акта.

При таких обстоятельствах ссылка МБУ «Анивский «ОКС» на обнаруженное несоответствие в полном тексте судебного акта фразы «...суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям» тексту резолютивной части не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о том, что администрации муниципального образования  Анивского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия исходит из того, что удержание неустойки, взыскание суммы которой является предметом настоящего иска, произошло в связи с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Отношения, возникшие между ответчиком и администрацией муниципального образования  Анивского городского округа, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку именно на МБУ «Анивский «ОКС» как на стороне спорного обязательства лежит обязанность произвести оплату выполненных работ в полном объеме, в том числе сумму безосновательно удержанной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А59-6206/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

 

Е.К. Яшкина