АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4898/2019

город Вологда

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района к Федотовскому сельскому поселению в лице администрации Федотовского сельского поселения о взыскании 14 554 руб. 19 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, третьего лица ФИО4 на основании паспорта, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Федотовскому сельскому поселению в лице Администрации Федотовского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 18 416 руб. 91 коп., из них: 9 609 руб. 83 коп. платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.18, кв.83; 6 678 руб. 08 коп. платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.17, кв.82; 7 129 руб. платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.17, кв.1.

Определением суда от 18.03.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третьи лица отзывы на иск в суд не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять уменьшение иска в связи с заявленными ответчиком доводами о пропуске срока исковой давности по квартире 1 д. 17 в пос. Федотово. В итоге, просил взыскать с ответчика 4 609 руб. 83 коп. платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.18, кв.83; 6 678 руб. 08 коп. платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.17, кв.82 и 3 266 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.17, кв.1.

Судом принято уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Администрации исковые требования считал необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике, полагал, что по нормам жилищного законодательства истец вправе взыскать данную задолженность с непосредственных её потребителей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что он давно в данной квартире не проживает, в данный момент служба судебных приставов произвела взыскание с него денежных средств по какому-то исполнительному производству, он предполагает, что возможно и задолженность по 

<

...>, в которой он ранее проживал.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ФИО4, суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Администрацией заключены договоры управления многоквартирными домами № 1- №30 поселка Федотово, Вологодского района и области, в том числе и по домам №№ 17 и 18.

В собственности сельского поселения находятся квартиры, расположенные по адресам: п.Федотово, д.18, кв.83, п.Федотово, д.17, кв.82, п.Федотово, д.17, кв.1.

Администрация предоставила данные жилые помещения для проживания граждан, заключив с ними договоры найма для коммерческого использования, в частности: 

- по договору № 335 от 19.03.2015 ФИО2 и членам её семьи (муж и 5 детей) по адресу  п.Федотово, д.18, кв.83, срокс 01.03.2015 по 01.03.2020,

- по договору № 352/1 от 11.08.2011  ФИО7 по адресу п.Федотово, д.17, кв.82,  срок с 11.08.2011 по 16.11.2014,

- по договору № 202 от 02.07.2014 ФИО4, а также члену его семьи ФИО8, по адресу: п.Федотово, д.17, кв.1, срок с 02.07.22014 по 02.06.2015.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги по данным жилым помещениям за заявленный в иске период в Предприятие не поступила, оно, исчерпав все меры по мирному урегулированию спора, обратилось в суд с настоящим иском.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что в 2017 году между сторонами в уже существовал спор, предметом которого являлось взыскание денежных средств с Администрации в пользу Предприятия, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, по другим муниципальным квартирам пос. Федотово, но также переданным Администрацией гражданам по договору коммерческого найма.

При первоначальном рассмотрении дела № А13-6132/2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав за Предприятием право на взыскание этих платежей непосредственно с нанимателей, а не с собственника помещений. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационной инстанцией судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием 

Как указано в постановлении кассационной инстанции, отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сложившимся между сторонами отношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие социальный наем, неприменимы.

Определением от 22 августа 2018 года № 307-ЭС18-11988 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд в решении от 14.09.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учел обязательные к исполнению указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе и толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, и удовлетворил исковые требовании за счет казны сельского поселения, в чьей собственности находится данный жилищный фонд.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования схожи с уже рассмотренными в рамках дела № А13-6132/2017,  стороны те же, муниципальное жилье также предоставлено по договорам коммерческого найма.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Администрация передала помещения в коммерческий найм третьим лицам. Данный факт не оспаривается.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 4.1 статьи 155 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом, положения частей 4 и 4.1 статьи 155 ЖК РФ регулируют внесение платежей по договорам социального найма, тогда как Администрация заключила договоры коммерческого найма, поэтому к сложившимся между сторонами отношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор управления не возлагает на коммерческих нанимателей обязанности вносить плату управляющей компании. В материалах дела нет доказательств, что третьи лица заключили с управляющей компанией договор, согласно которому они бы добровольно согласились производить оплату коммунальных платежей и платы на содержание жилья напрямую в адрес Предприятия.

Несмотря на то, что договоры коммерческого найма содержат условие о внесении такой платы нанимателем, а в договоре № 352/1 от 1108.2011 указано, что плата вносится в кассу МУП ЖКХ «Федотово», но поскольку Предприятие стороной данных договоров не являлось и их не подписывало, то эти условия не могут создавать для истца каких-либо обязательств.

Именно Администрация должна была контролировать исполнение нанимателями условий договоров по внесению этих платежей, требовать от них заключения договоров с истцом на прямую оплату коммунальных платежей. Но таких мероприятий Администрация не проводила.

Таким образом, доводы Администрации о возложении действующим законодательством именно на нанимателей обязанности вносить плату и коммунальные платежи в управляющую компанию, а на управляющую компанию обязанности по взысканию её с непосредственных нанимателей, являются ошибочными, поэтому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг лежит на ответчике как собственнике жилых помещений.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, размер задолженности подтвержден представленными истцом расчетами, также не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению на сумму 14 554 руб. 19 коп., из них:

- за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.18, кв.83, в сумме 4 609 руб. 83 коп.; 

- за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.17, кв.82, в сумме 6 678 руб. 08 коп.;

- за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: п.Федотово, д.17, кв.1, в сумме 3 266 руб. 28 коп.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в лице Администрации Федотовского сельского поселения за счет казны сельского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района 14 554 руб. 19 коп. задолженность по коммунальным платежам и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова