Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259325/18-77-1961

г. Москва

22 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 30.10.2018г., предъявлен паспорт) – до перерыва, ФИО2 (доверенность б/н от 30.10.2018г., предъявлен паспорт) – после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 21.03.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004., 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2003, 129281, 

<

...>, ПОМ КОМНАТА XII 11) 

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 5 597 838 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период 21.03.2018г. по 12.10.2018г. в размере 404 032 руб. 77 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом  с 21.03.2019г. по 28.03.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 5 597 838 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 404 032 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору  теплоснабжения  от  01.07.2009г. № 0409001,   со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.

Истец исковые требования  о взыскании неустойки (пени) в размере 404 032 руб. 77 коп., поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства, подтвердил, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки до 200 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, так как были заблокированы счета в период с 23.03.2018 по 20.08.2018.

От  истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании  основного долга в размере 5 597 838 руб. 93 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании  основного долга в размере 5 597 838 руб. 93 коп., приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о  взыскании основного долга в размере 5 597 838 руб. 93 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО "Недвижимость Индастриз" (ответчик, потребитель) заключен договор № 0409001 от 01.07.2009г.,  предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.( п.1.1).

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 0409001 от 01.07.2009г. за период январь 2018 - апрель 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4049.436 Гкал общей стоимостью 7.057.838,93 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 0409001 от 01.07.2009г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик принятую тепловую энергию  не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере  5 597 838 руб. 93 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями  №2376 от 28.09.2018г., № 2420 от 09.10.2018г., № 2626 от 25.10.2018г., № 2635 от 01.11.2018г., № 768 от 30.10.2018г.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2018г. по 12.10.2018г. в размере  404 032 руб. 77 коп.

Направленная ответчику претензия  от 14.06.2018г. № 144729  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В материалы дела представлены доказательств оплаты задолженности   в полном объеме, из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения  иска задолженность отсутствует.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии,  а также произведенной частичной оплатой после предъявления иска в суд,  суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере  404 032 руб. 77 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом   отсутствия возможности у ответчика произвести оплату долга в период с 23.03.2018г. по 20.08.2018г.,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   на 50%  до 202 016 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными,  подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 188  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ПАО «МОЭК» от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 5 597 838 руб. 93 коп. прекратить.

Исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку (пени) в размере 202 016 (двести две тысячи шестнадцать) руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  31 919 (тридцать одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 22 894 (двадцать две тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №79365 от 18.10.2018г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

           Судья                                                                С.В. Романенкова