ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71178/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-71178/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» 

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) об обязании перечислить на счет истца денежные средства с аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 в размере 50 000 000 руб., о взыскании с Банка 13 169 589,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 17.07.2024.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2024 отменить.

Представитель Общества (конкурсного управляющего) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 28.10.2024 без изменения.

Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества ФИО3 (лично) посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с ФИО3 не удалось (на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, а также участие в заседании суда представителя конкурсного управляющего (по доверенности), апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела А56-45500/2022, Тзиованнис Симос (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор от 30.10.2014 N 1206-30/10/14 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) о том, что продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.). Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 N 1, от 24.03.2015 N 2 и от 26.11.2015 N 3.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали характеристики помещения: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м, а также согласовали цену помещения - 14 483 527 руб. (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 3 стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.09.2016, но в любом случае не ранее регистрации обществом права собственности на объект недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта. Форму и порядок внесения обеспечения стороны обязались согласовать до заключения основного договора (пункты 1.5 и 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015 N 2 и от 26.11.2015 N 3).

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора купли-продажи (приложения N 3 к договору) уплата цены договора производится при подписании данного договора путем зачета обеспечительных платежей по предварительному договору.

Кроме того, общество (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор от 30.10.2014 N 12-06-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа, действующий в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 N 1, от 24.03.2015 N 2, от 26.11.2015 N 3, от 31.03.2016 N 4 и от 22.09.2016 N 5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа договор заключен с условием использования суммы займа на строительство нежилого помещения N 1206 в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул. на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), которое ведется Обществом на основании разрешения на строительство от 12.09.2013 N 78-15032520-2013).

Согласно пункту 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 5 займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 14 012 700 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.03.2017, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.3 договора.

В пункте 2.4 договора займа указано на возможность погашения займа путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств ФИО4 уплатил Обществу 14 012 760,5 руб.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 N 1206-30/10/14 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; об обязании Общества предоставить документы на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; об обязании Общества передать ФИО4 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0416602:3342 по адресу: Санкт-Петербург, МО N 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м; о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение; о взыскании с Общества 3 624 960,22 руб., в том числе: 2 316 640,14 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 208 320,07 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя; о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока передачи помещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на стоимость помещения в сумме 14 483 527 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (дело N 2-9785/2017).

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу N 2-9785/2017 наложен арест на упомянутое спорное помещение.

ФИО4 (инвестор) и Общество (заказчик) заключили соглашение от 25.10.2017 о прекращении следующих договоров, заключенных заказчиком и инвестором:

1.1. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 N 1206-30/10/14, а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 N 1, от 24.03.2015 N 2, от 26.11.2015 N 3;

1.2. договор беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014 N 1206-30/10/14, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 N 1, от 24.03.2015 N 2, от 26.11.2015 N 3, от 31.03.2016 N 4, от 22.09.2016 N 5.

В силу пункта 2 соглашения от 25.10.2017 предварительный договор купли-продажи и договор займа считаются прекращенными, а все права и обязанности заказчика и инвестора по предварительному договору купли-продажи и договору займа считаются прекращенными с момента совершения всех следующих действий (с момента совершения последнего по времени действия):

2.1. списание банком, реквизиты которого указаны в пункте 9.1 соглашения и который является в отношении аккредитива, описанного в пункте 5.1 соглашения, банком-эмитентом и исполняющим банком, со счета заказчика денежных средств во исполнение заявлений об открытии указанного аккредитива в объеме, достаточном для надлежащего исполнения такого аккредитива;

2.2. получение инвестором уведомления от банка об открытии описанного в пункте 5 соглашения аккредитива.

По условиям пункта 4 соглашения от 25.10.2017 заказчик обязан уплатить инвестору 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760,5 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239,5 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора.

Согласно пункту 5 соглашения от 25.10.2017 цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке:

5.1. до заключения соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в пункте 5.2 соглашения, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива;

5.2. условия аккредитива должны отвечать требованиям, перечисленным в этом пункте.

В силу пункта 7 соглашения от 25.10.2017 инвестор обязуется в течение двух дней, следующих за датой возникновения последнего по времени из юридических фактов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, предоставить заказчику подлинник либо надлежащим образом удостоверенную копию принятого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга:

7.1. заявления инвестора как истца по спору об отказе от иска по спору полностью, и (отдельно);

7.2. заявление инвестора как истца по спору об отмене обеспечения иска по спору; при этом инвестор обязан совершить все необходимые процессуальные действия для того, чтобы заявление об отмене обеспечения иска по спору было рассмотрено судом до рассмотрения заявления об отказе от иска по спору полностью (в том числе в случае, если рассмотрение обоих заявлений будет происходить в одном судебном заседании) и для того, чтобы по заявлению об отмене обеспечения иска по спору было вынесено отдельное определение.

Во исполнение соглашения от 25.10.2017 Обществом открыт безотзывный покрытый аккредитив в Банке на сумму 50 000 000 руб. в пользу ФИО4

Условием раскрытия аккредитива является представление в Банк определения суда о прекращении производства по делу N 2-9785/2017 и отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу.

Несмотря на принятые определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу N 2-9785/2017 обеспечительные меры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.10.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Общества к ООО «Джет Брейнс Риэлти» на упомянутое здание, в котором находится спорное помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 по делу N 2-9785/2017 принят отказ ФИО4 от иска и прекращено производство по делу.

На определение от 24.11.2017 по делу N 2-9785/2017 о прекращении производства по делу Общество подало частную жалобу со ссылкой на направление Обществом 23.11.2017 почтой в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга встречного иска.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018 N 33-1391/2018 по делу N 2-9785/2017 определение о прекращении производства оставлено без изменения, а частная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и Банку о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании Банка в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить аккредитив от 25.10.2017 N 2/638 с возвратом суммы, размещенной на нем, в пользу Общества, а также о признании предварительного договора купли-продажи помещения от 30.10.2014 N 1206-30/10/14 прекращенным с 31.10.2015. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Дело N 2-2187/2018.

Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2187/2018 вынесено определение от 01.02.2018 о запрете Банку осуществлять платежи в пользу ФИО4 по аккредитиву от 25.10.2017 N 2/638.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 по делу N 2-2187/2018 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 N 33-271/2019 по делу N 2-2187/2018 принят отказ Общества от иска, решение суда от 16.08.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение от 05.03.2019 об отмене обеспечения иска по делу N 2-2187/2018.

На указанное определение Обществом подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 N 33-10228/2019 по делу N 2-2187/2018 в удовлетворении частной жалобы Обществу отказано.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; Общество обратилось с встречным иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения от 25.10.2017 в части выплаты ФИО4 35 987 239,5 руб. штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем перечисления 35 987 239,5 руб. с аккредитива от 25.10.2017 N 2/638 на счет Общества. В обоснование своих требований Общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны ФИО4 при заключении оспариваемой сделки. Дело N 2-169/2019.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу N 2-169/2019 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Банку осуществлять платежи в пользу ФИО4 или иных лиц по аккредитиву от 25.10.2017 N 2/638.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из гражданского дела N 2-169/2019 в отдельное производство выделены встречный иск Общества к ФИО4 Выделенному делу присвоен номер 2-6410/2019.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2019 по делу N 2-6410/2019 иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.11.2019 по делу N 2-6410/2019 решение от 12.04.2019 отменено, в иске Обществу отказано.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу N 2-6410/2019 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.03.2019.

На указанное определение поданы частные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 N 33-4682/2022 по делу N 2-6410/2019 в удовлетворении частных жалоб Обществу и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отказано.

ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, Обществу и Банку о признании ФИО4 утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву, об обязании Банка произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации Общества, об обязании Общества исполнить решение его единственного участника. Дело N 2-3536/2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 по делу N 2-3536/2019 удовлетворено ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о применении мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Банку осуществлять платежи в пользу ФИО4 или иного лица по аккредитиву от 25.10.2017 N 2/638.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу N 2-3536/2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 по делу N 2-3536/2019 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и Банку об уменьшении неустойки по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239,5 руб. до 3 060 924,36 руб., об обязании Банка произвести возврат 32 926 315,14 руб. с безотзывного аккредитива от 25.10.2017 N 2/638 на расчетный счет Общества. Дело N 2-2414/2021.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу N 2-2414/2021 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Банку осуществлять платежи в пользу ФИО4 по аккредитиву от 25.10.2017 N 2/638 в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 926 315,14 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 по делу N 2-2414/2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу N 2-2414/2021 в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу N 2-2414/2021 решение от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку об обязании закрыть аккредитив от 25.10.2017 N 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет Общества, открытый в Банке, с которого они были перечислены на аккредитив. Дело N А56-6295/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-6295/2021 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) по делу N А56-82060/2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества 09.03.2022 заявлен отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на том основании, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего Общества от соглашения от 25.10.2017 является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным отказа от исполнения соглашения от 25.10.2017. Дело N А56-45500/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-45500/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением кассационного суда от 26.06.2023, иск удовлетворен. Как посчитали суды при рассмотрении дела N А56-45500/2022, отказ конкурсного управляющего от соглашения от 25.10.2017 не соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве и нарушает права истца; кроме того, так как соглашение сторонами исполнено, у конкурсного управляющего не имелось права на отказ от данного договора.

В рамках настоящего дела Общество в обоснование иска указало, что до настоящего времени аккредитив не раскрыт, денежные средства не получены Обществом и по-прежнему находятся у Банка; требование конкурсного управляющего Общества о перечислении денежных средств, находящихся на аккредитиве, на расчетный счет Общества Банком не исполнено, при этом денежные средства, находящиеся на аккредитиве, являются конкурсной массой Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением суда от 14.12.2021 по делу № А56-82060/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, оставил исковое заявление Общества, предъявленное к Банку, без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в процедуре банкротства находится истец по иску, заявленному в настоящем деле, то есть кредитор (а не должник) по спорному обязательству, оснований для применения правила абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не имеется.

Равным образом, не основан на нормах Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что вопрос, связанный с перечислением на единственный счет должника денежных средств, внесенных плательщиком-должником на аккредитив, по которому в установленный срок получателем денежных средства был предоставлен пакет документов, подлежит разрешению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника-плательщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Общества без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о возможности оставления иска без рассмотрения сделан при неправильном применении норм процессуального права, в частности положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, определение от 28.10.2024 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суду первой инстанции необходимо установить правовые основания заявленного требования об обязании Банка перечислить денежные средства; проверить, имеются ли основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о возврате денежных средств ввиду его тождественности с ранее рассмотренными спорами; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-71178/2024 отменить.

Направить дело № А56-71178/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева