АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8988/20

30 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2  о признании незаконным постановления, восстановлении срока на обжалование,  

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 72АА1758051 от 19.11.2020г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился; извещен

от Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 не явилась, извещена,

от Начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону представитель Конотопская  по доверенности от 25.05.2020

установил:

закрытое акционерное общество многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 11.10.2019 по исполнительному производству №68896/19/61032-ИП, восстановлении срока на обжалование постановления. 

Представитель заявителя  на требованиях настаивал, указал, что  судебный пристав исполнитель не обеспечил надлежащее исполнение и необоснованно  окончил  исполнительное производство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился; извещен

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2  не явился.

Представитель  начальника -  старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  требования не признал, представил материалы исполнительного производства и пояснил основания окончания исполнительного производства.

Представитель третьего лица не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, отзыв не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08. 2019  года на исполнение в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на Дону   поступил исполнительный лист № ФС 028846565 от 27.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-21977/17 от 18.02.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 270 474.96 р. в отношении должника ООО «Глобал Дистрибюшн компани", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ЗАО МПКФ "Алькор", адрес взыскателя: 625031, Россия, 

<

...>.

06.08.2019 Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 68896/19/61032-ИП, копии постановления  о возбуждении  исполнительного производства направлены сторонам по почте. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы операторам сотовой связи, в банки, ИФНС, Росреестр, МВД ГИБДД РФ с целью получения сведений о должнике. Судебным приставом-исполнителем был также осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако должника-организации по указанному адресу обнаружено не было. 

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем вынесено 11.10.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 68896/19/61032-ИП и возвращении исполнительного документа № ФС 028846565 от 27.03.2019. Копия постановления и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя, получены 10.03.2020.  

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №68896/19/61032-ИП от 11.10.2019 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №68896/19/61032-ИП от 11.10.2019.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено 11.10.2019, однако получено взыскателем 10.03.2020, согласно почтовому идентификатору №80082546707953, согласно отчету с официального сайта почты России, суд установил дату получения 12.03.2020.

Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 11.10.2019 направлено в арбитражный суд 24.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда. 

Таким образом, в материалы дела представлены документальные доказательства,  свидетельствующие о соблюдении заявителем установленного процессуального срока.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем  в разумные сроки после возбуждения исполнительного производства ( (0.,08.2019 года) совершены действия по запросу сведений о банковских счетах должника( запросы сформированы в 34 кредитные организации), согласно базе ПК АИС УФССП России по Ростовской области положительные ответы на вышеуказанные запросы не поступили.

Согласно уведомлению  федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от12.08.2019 года  должник не имеет зарегистрированных прав  на объекты недвижимости.

Ответом 1237487511 от 08.08.2019 года,  поступившим в материалы исполнительного производства в электронном порядк, ГИБДД МВД России уведомило об отсутствии  автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 12.08.2019 года  информация о наличии у должника  счетов ответствует

24 сентября 2019 года  судебным приставом исполнителем ФИО2 было совершен выход по месту регистрации должника 

<

...>, по результатам чего составлен акт о том, что должник по указанному адресу не располагается.

04.09.2019 в связи с неисполнение в добровольном порядке требований решения суда судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от основной суммы долга в размере 18933,25 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом всех мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что  судебный пристав исполнитель был обязан  исследовать вопрос о наличии у общества основных средств и  транспортных средств, зарегистрированных  органами Технадзора, вместе с тем каких-либо доказательств наличия  такого имущества у должника, либо сообщения судебному приставу исполнителю  такой информации, а также  информации о  местонахождении имущества должника  -  заявитель  не представил.

 Судом оценены доводы заявителя о  непринятии  судебным приставом исполнителем  мер по заявлению, направленному  заявителем в адрес отдела 19.08.2019  года.

Так, в указанном заявлении взыскатель ООО «Алькор» доводит до сведения  начальника отдела судебных приставов исполнителя Советского района г. Ростова-на-Дону информацию  о  взыскании  решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-4941/19 в пользу должника ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани»  6923250,86 рублей  с физического лица  ФИО4, и просит  произвести меры по взысканию средств.

В соответствии со статьей 64.1. Закона « Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Между тем, как следует из заявления  ООО «Алтькор» от 19.08.2019 года, каких-либо ходатайств к разрешению оно не содержало, а носило информационный характер.

Как установлено судом,  решение суда первой инстанции по делу №А53-4941/2019  вступило в силу  01.11.2019 года, то есть после  вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Одновременно с этим следует учитывать, что в отношении гражданина ФИО4 16.10.2019 года в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании  гражданина банкротом, 13.11.2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело А53-37840/19.  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 года гражданин ФИО4   признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что  по состоянию на  момент окончания исполнительного производства решение суда о взыскании суммы в пользу должника в законную силу не вступило, а впоследствии возникли  законные препятствия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Алькор» с  ФИО4  в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении последнего.

Законность действий судебного пристава исполнителя по соблюдению сроков  направления  постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства, своевременности ответов на запросы взыскателя, исходя из сформулированного заявителем  требования  «о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства»  в рамках настоящего спора  рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство было окончено  в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

           Приняв во внимание изложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 11.10.2019 по исполнительному производству №68896/19/61032-ИП  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.