ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-294775/19-32-2111

г.Москва

19 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс»

к ООО «Корса Плюс»

о взыскании 25 018 471 руб. 22 коп.

при участии:

от истца Островских К.А. по доверенности от 12.12.2019г.

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Корса Плюс» (далее – Ответчик) 25 018 471 руб. 22 коп. неустойки по договору №СГ-09/31 от 13.03.2019г. на основании ст.ст.,309,310,329,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 марта 2019 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № СГ-09/31, в соответствии с которым Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему передавать в собственность Покупателю «Газойль низкозастывающий» (СТО 73281024-040-2017) (далее «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар Продавца.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного Договора сторонами подписаны Приложения №1 от 13.03.2019г. и №2 от 19.03.2019г. 

По условиям Приложения №1 к Договору Ответчик обязан осуществить предварительную оплату и принять Товар в количестве 3 000 тонн на общую сумму 134 167 060,00 руб., по Приложению № 2 к Договору Истец взял на себя обязательства поставить Ответчику 3 000 тонн Товара на сумму в размере 135 257 974,00 руб.

Уточненный объем Товара по Приложению №1 составил 2 991,96 тонн на сумму 133 804 649,68 рублей, по Приложению №2 составил 2 989,25 тонн на сумму 134 837 324,74 рублей.

Пунктом 3 Приложений предусмотрено проведение 100% предварительной оплаты за поставляемый Товар: по Приложению №1 к Договору - в срок до 13.05.2019 года, по Приложению № 2 к Договору - в срок до 20.05.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Покупателем не была перечислена предварительная оплата поставляемого Товара в полном объеме.

Частичная предварительная оплата за поставляемый Товар составила по Приложению №1 к Договору 38 600 000,00 рублей, остаток задолженности по предварительной оплате составил 95 204 649,68 рублей; по Приложению №2 к Договору 111 200 000,00 рублей, остаток задолженности по предварительной оплате составил 23 637 324,74 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в соответствующих приложениях к Договору, Покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и ему начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца неустойка (пеня) за несвоевременную оплату поставляемого Товара по Приложению №1 в период с 14.05.2019 года по 05.11.2019 составляет 18 181 318,34 рублей, по Приложению №2 за период с 21.05.2019 по 05.11.2019 года составляет 6 837 152 руб. 88 коп.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 25 018 471,22 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №НЛ-10/771 от 30.05.2019 года и №ГК -10/967 от 28.06.2019 года по фактам неисполнения обязательств по предварительной оплате Товара по Приложению №1 и Приложению №2, оставленные без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания  неустойки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора сторонами согласованы Приложения №1 от 13.03.2019г. и №2 от 19.03.2019г., на основании которых должна была быть осуществлена поставка товара.

По условиям  Приложения №1 поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 06.05.2019г., по Приложению №2 – до 13.05.2019г.

Согласно п. 2.5. договора при определении в Приложении срока поставки Товара в течение определенного периода поставка Товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью, так и несколькими отдельными партиями, не обязательно равномерными. В случае невозможности поставки Товара в течение согласованного периода Приложение утрачивает юридическую силу (автоматически считается Сторонами расторгнутым) вне зависимости от согласованного порядка оплаты. На необходимый Покупателю объем Товара Стороны подписывают новое Приложение с согласованием нового периода поставки.

Как установлено судом, поставка товара по вышеуказанным Приложениям не была осуществлена.

В соответствии с действующим законодательством, если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик, не передавший товар, не вправе требовать ее внесения. Это обусловлено тем, что, согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, если покупатель не исполнил обязанности предварительно оплатить товар, применяется ст. 328 ГК РФ, на основании которой сторона обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив встречного исполнения (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара. Другими словами, поставщик не может понудить покупателя внести аванс за товар, который тот еще не получил. 

При этом условия договора должны явно свидетельствовать о договоренности сторон относительно начисления неустойки на авансовые платежи.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В договоре между истом и ответчиком, отсутствуют условия о начислении неустойки именно на авансовые платежи, также как и отсутствуют ссылки на пункты, регулирующие авансовые платежи. Условия договора не могут расширительно толковаться только одной из сторон причем в свою пользу.

С учетом изложенного положения п. 5.2. договора подлежат истолкованию в пользу Покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 148 092 (Сто сорок восемь тысяч девяносто два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина