АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-11164/2022

г. Калуга

21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от ООО ТД «Транспортные логистические системы»

Егоровой С.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,

 

ФИО2,

 

ФИО3 (дов. от 23.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А68-11164/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее - ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее - ООО «СК-Транс», ответчик) о взыскании 862 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 15.10.2018 № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО, 26 270 руб. 87 коп. судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «СК-Транс» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 15.10.2018 между ООО «СК-Транс» (заказчик) и ООО «ТД «ТЛС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО "РЖД" и соответствующим ГОСТами.

В силу п. 5.2 размер вознаграждения исполнителя по каждой заявке за услуги, предусмотренные п. 2.1.2 договора, определяется сторонами в протоколах согласования стоимости оказания услуг, оформляемых в соответствии с формой, приведенной в приложении № 2 к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Соглашением сторон может быть определен иной порядок оплаты. Счет направляется исполнителем Заказчику посредством электронной почты.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Исполнитель обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (п. 2.3.5 договора).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 1 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с нарушением заказчиком нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 345 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 862 000 руб., истец 12.09.2022 в адрес ответчика направил претензию № 260 с требованием оплатить указанный штраф.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТД «ТЛС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112, 182, 183, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установили суды, все возражения ответчика против заявленных требований сводятся к отрицанию факта заключения дополнительного соглашения к договору от 21.03.2019 № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор и дополнительное соглашение со стороны ООО «СК-Транс» подписано ФИО4, подпись скреплена печатью общества, которое поступило с адреса электронной почты «a.belova@rusbah№.ru», что подтверждено скриншотом с сайта электронной почты.

При этом судом принято во внимание, что действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Как указано в п. 65 постановления Пленума № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в п. 9.3 договора стороны согласовали, что документы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами.

Согласно п. 7.5 дополнительного соглашения стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Аналогичное положение содержал п. 7.5 договора в первоначальной его редакции.

Вся переписка с ответчиком велась истцом через главную электронную почту: «sa№shutov@ya№dex.ru», которую стороны зафиксировали в разделе 10 договора - «Адреса и реквизиты сторон».

Кроме дополнительного соглашения с адреса электронной почты «a.belova@rusbah№.ru» неоднократно поступала документация ООО «СК-Транс», заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК-Транс».

Представленные в материалы дела счета на оплату от 23.11.2021 № 2991, от 09.12.2021 № 3235, от 29.11.2021 № 3111, от 29.11.2021 № 3068 также были направлены на электронную почту «a.belova@rusbah№.ru». По данным счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс».

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело документы, суды двух инстанций признали юридическую силу документов, полученных сторонами путем электронного обмена. При этом, условия о том, что при непредставлении оригиналов документов, полученные путем электронного обмена документы утрачивают юридическую силу, указанные выше пункты договора и дополнительного соглашения не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции со стороны ООО «СК-Транс» где поясняла, что не может вспомнить обстоятельства подписания дополнительного соглашения, поскольку это происходило во время пандемии, документы на подпись поступали через бухгалтерию. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящий момент ФИО4 является директором ООО «СК-Транс».

При этом доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати ООО «СК-Транс» суду не представлено. Ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. От проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное соглашение представлено истцом суду в виде скан-копии посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр». Доказательств того, что представленная истцом копия не соответствуют оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно не принята во внимание ссылка ответчика о не подписании дополнительного соглашения, поскольку своими последующими действиями, подтверждающими исполнение оспариваемого дополнительного соглашения, ответчик подтвердил факт его заключения.

Довод кассатора о том, что истец ранее выставлял штрафы по более низкой цене, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не принят судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела претензий и писем (претензии от 17.02.2021 № 6, от 21.04.2021 № 16, от 22.04.2021 № 19, письма от 01.11.2020 № 465, от 17.02.2021 № 39), ООО ТД «ТЛС» указывало, что добровольно снижает сумму штрафа.

При этом ООО «СК-Транс» допускало сверхнормативный простой вагонов, предоставленных по договору об оказании услуг от 15.10.2018 № ТД ТЛС/СК-ТРАНС и оплачивало штраф, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения в размере 2500 руб. за сутки простоя, и не имело возражений на этот счет, тем самым подтверждая правильность расчета суммы штрафа. Указанное подтверждается представленными ООО ТД "ТЛС" актами от 23.11.2021 № 231Ш, от 29.11.2021 № 254Ш, от 29.11.2021 № 267Ш, от 09.12.2021 № 299Ш. Во всех указанных актах сумма простоя составляет 2500 руб.; акты подписаны обеими сторонами. Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств: от 24.01.2022 № 150, от 16.12.2021 № 4113, от 20.12.2021 № 4136, от 20.12.2021 № 4137.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности, обоснованно отклоняется судом на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2 дополнительного соглашения.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которое рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.п. 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов действовали своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, обоснованно не принята во внимание суда, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 1, принимая во внимание то обстоятельство, что для установления факта сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя возможно только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов на услуги представителя на сумму 50 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 26 270 руб. 87 коп. судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала открытого акционерного общества «РЖД», а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу  № А68-11164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова             

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Белякович             

 

                                                                                                                  ФИО1