ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57484/2021

13 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2022 №3

                 ФИО2 по дов. от 29.11.2021 №1

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.01.2023 №3/2

от третьих лиц: 

ООО «Торговый дом «Сфера» - не явка

ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.09.2022,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строй Элит Проект 2000»

на решение от 23.06.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 28.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Строй Элит Проект 2000»

к ООО «Интерлек»

третьи лица: ООО «Торговый дом «Сфера», ФИО3

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Элит Проект 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интерлек» (далее – ответчик) о признании договора подряда от 17.01.2020 № 961-СПЗ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 736 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 532,23 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Сфера», ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй Элит Проект 2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО «Интерлек» и ООО «Торговый дом «Сфера» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем указанный документ на 5 листах полежит возврату заявителю.

От ООО «Торговый дом «Сфера» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ООО «Торговый дом «Сфера») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Интерлек» (поставщик, ответчик) и ООО «Торговый дом «Сфера» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки № 126-11-01 от 24.01.2012 (далее - договор поставки) на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2017 к договору поставки, покупатель возлагает обязанности по оплате партии товара на третьи лица, о чем уведомляет поставщика.

Письмом исх. № 305 от 24.03.2020 ООО «Торговый дом «Сфера» уведомило ответчика о произведенных ООО «Строй Элит Проект 2000» (истец) за покупателя по договору поставки платежах, а именно о платеже на сумму 3 315 700 руб. (п/п № 370 от 19.02.2020), платеже на сумму 3 420 500 руб. (п/п № 390 от 24.03.2020).

В дальнейшем ООО «Торговый дом «сфера» переслало в адрес ответчика два письма, полученных ранее от истца.

В соответствии с письмом № 19/03 от 19.03.2021 истец изменил основания платежа, совершенного по п/п № 370 от 19.02.2020 с «оплата за выполненные работы по акту выполненных работ № 1 от 05.03.2020 договор подряда № 961-СПЗ от 17.01.2020, в т.ч. НДС 20% - 552 616,62 руб.» на «оплата за ООО «Строй Элит Проект 2000» по договору № 126-11-01 от 24.01.2021 за медтовары, в том числе НДС 10%».

Кроме того, письмом № 24/03 от 24.03.2021 истец изменил основания платежа совершенного по п/п № 390 от 24.03.2020 с «оплата за выполненные работы по акту выполненных работ № 2 от 20.03.2020 договор подряда № 961-СПЗ от 17.01.2020, в т.ч. НДС 20% - 570 008,33 руб.» на «оплата за ООО «Строй Элит Проект 2000» по договору № 126-11-01 от 24.01.2021 за медтовары, в том числе НДС 10%».

Истцом были заявлены требования о признании договора подряда от 17.01.2020 № 961-СПЗ (далее – договор подряда) незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 736 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 532,23 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 8, 10, 157, 309, 310, 313, 387, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с объяснениями ответчика и ООО «Торговый дом «Сфера», а также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, подписанным между ООО «Интерлек» и ООО «Торговый дом «Сфера», на момент поступления на счет ответчика денежных средств от истца, у ООО «Торговый дом «Сфера» имелась перед ООО «Интерлек» задолженность за полученный по договору поставки товар, передача которого подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика договорных взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Сфера» и наличия задолженности третьего лица перед ответчиком, которая была погашена истцом спорными платежами.

Истец просил взыскать произведенные им оплаты в качестве неосновательного обогащения, а спорный договор подряда - незаключенным.

Между тем, ответчик отрицал факт наличия взаимоотношений с истцом.

Судами правомерно указано, что истец не представил в дело подтверждения разумности основания своего выбора ответчика в качестве контрагента, либо подтверждения проявления соответствующей инициативы со стороны ответчика; факта ведения переговоров с целью совершения упомянутой сделки; попыток получения от ответчика письменных документов, которые истец, действуя разумно и добросовестно, должен был требовать от получателя денежных средств (в т.ч. оригиналов счетов, писем, актов и т.п.). Более того, истец также не представил в дело доказательства того, что он предпринимал какие-либо действия с намерением заключить договор подряда (в том числе вел переписку и переговоры).

При этом генеральный директор истца ФИО5 в своих устных пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2022, и заместитель генерального детектора истца ФИО3 в своем отзыве на иск указали, что никто не вел переговоров с ответчиком и им достоверно неизвестно - велись ли такие переговоры вообще.

Истец в иске утверждал, что каких-либо работ для него ответчик не производил. Вместе с тем в изначальной редакции оснований платежа в своих платежных поручениях истец указывал не просто на договор, а уже на выполненные работы по этому договору и ссылался на акты выполненных работ №№ 1 и 2.

При этом судами правомерно указано, что совершая платеж, истец знал как об отсутствии и договора, и спорных актов выполненных работ, так факта выполнения самих работ. В связи с этим истец осознавал отсутствие обязательства (отсутствие результата работ, за выполнение которых производилась, по заявлению истца, оплата, а также отсутствие каких-либо документов, на основании которых можно в дальнейшем результат таких работ потребовать от получателя денежных средств и/или принять выполненные работы), но осознано производил неоднократные и разнесенные во времени платежи (в первоначальной редакции оснований платежа) по несуществующим обязательствам.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что ответчик является фармацевтической компанией, у которой отсутствует лицензия (допуск) на проведение каких-либо строительно-монтажных работ. Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог вести переговоры, составлять совместные проекты сделок и тем более производить платежи в адрес субподрядчика, даже не проверив наличие у ответчика соответствующей лицензии (допуска), не получив достоверной информации о наличии у последнего опыта соответствующей деятельности и квалифицированного персонала в штате.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сфера» также исполнило это денежное обязательство, либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судами, производя платежи за третье лицо и указывая заведомо некорректное основание платежа, чтобы в дальнейшем попытаться взыскать их с добросовестного поставщика - получателя, истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами. Истец не признал тот факт, что он платил не по договору подряда, а производил перевод денежных средств по поручению и в счет задолженности третьих лиц. Кроме этого, нельзя считать разумным и ожидаемым поведением и действия по неоднократной оплате столь значительных для истца сумм без единого документа со стороны получателя денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не указано мотивов относительно требования о признании сделки незаключенной, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом предмета и основания настоящего иска указанное требование не приведет к защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении в дело доказательств с нарушением процессуальных норм, фальсификации писем истца № 19/03 от 19.03.2020 и № 24/03 от 24.03.2020, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-57484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

Н.Н. Бочарова