ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17359/2018, 18АП-17357/2018, 18АП-17093/2018, 18АП-17072/2018, 18АП-19021/2018

Дело № А07-8678/2014

11 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Калиной И.В., 

 судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гумерова Азамата Салимьяновича, Зубаревой Марины Геннадьевны, акционерного общества «Астана-финанс», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Морозова Игоря Александровича, Шакибаева Ерлана Даулетовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Астана-финанс» - ФИО6 (доверенность от 03.01.2019, далее - представитель АО «Астана-финанс»);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 (доверенность от 16.11.2018, далее - представитель конкурсного управляющего);

 ФИО3, ФИО2 - ФИО8  (доверенность от 05.10.2017), ФИО9 (доверенность от 05.10.2017, далее - представители  ФИО3, ФИО2);

ФИО5 - Калиев Бауржан (доверенность от 10.12.2018, далее - представитель ФИО5);

ФИО10 - ФИО11 (доверенность от 06.02.2018, далее - представитель ФИО10);

ФИО4 - ФИО12 (доверенность от  29.11.2018, далее – представитель ФИО4).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2014 года) открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту также – банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий). 

В рамках дела № А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО4 по обязательствам должника. 

Определением от 19 февраля 2018 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансовая индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ИК Велес Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Компания БКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2018, с учетом дополнительного определения от 29.11.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО4 по обязательствам открытого акционерного общества «АФ Банк». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции с апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Астана-финанс», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО4 и ФИО10 по обязательствам банка.

К судебному заседанию представил отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, АО «Астана-финанс», ФИО4, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях №№ 1, 2, 3 просили определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований в отношении них, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

К дополнительным пояснениям представили письмо от 12.03.2014 № 47, ходатайство о предупреждении мер по предупреждению банкротства от 13.03.2014, письмо от 07.04.2014 № 1.1/80ДСП, схему об отсутствии состава правонарушения.

АО «Астана-финанс» в апелляционной жалобе просило изменить определение суда в части доказанным наличия оснований в отношении общества, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представило справки от 14.12.2018

ФИО4 в апелляционной жалобе, дополнениях, письменных пояснениях просил определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО4, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

ФИО5 в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просил определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований в отношении него, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представил копию бухгалтерского баланса банка на 01.01.2013.

ФИО10 представил отзыв на апелляционный жалобы конкурсного управляющего, АО «Астана-финанс», просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приложенные к апелляционным жалобам документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционными жалобами документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, за исключением писем от 14.12.2018, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано подателем жалобы, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу: Республика Казахстан, г. Астана, мкр. Молодежный, 22/1, 4, тогда как адресом места жительства ФИО5 является 

<

...>, ссылается на адресную справку.

ФИО5 указывает, что фактически не имел возможности представить по данному поводу какие-либо пояснения и возражения, заявить необходимые ходатайства.

Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрел ходатайство подателя жалобы ФИО5 и посчитал возможным пропущенный срок восстановить, приняв во внимание статус ответчика, место жительства (г. Астана Республики Казахстан), извещение ответчика по иному месту жительства, разумный срок обращения с даты вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании податели жалоб просили удовлетворить собственные апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в жалобах.

ФИО10 просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года между ООО «ИК Велес Капитал» и ОАО «АФ Банк» был заключен договор о брокерском обслуживании №1107/1146, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени ОАО «АФ Банк». 

26 апреля 2013 года исполняющим обязанности председателя правления ОАО «АФ Банк» ФИО13 брокеру было дано поручение на совершение сделки с векселями, согласно которому ООО «ИК Велес Капитал» поручалось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных ООО «Фалькон» в количестве 12 штук в размере 289 535 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному отчету брокера от 09.12.2013, заключил договор № 5411/А-0912 от 09.12.2013 и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 12 штук: серия, номер с А/0000001 по А/0000012 вексельной суммой 291 179 000 руб. Общая сумма сделки, указанная в отчете, составила 289 535 000 руб. 

12 декабря 2012 года между ООО «Компания БКС» и ОАО «АФ Банк» было заключено Генеральное соглашение №132818/12-ммк, в соответствии с которым брокер принял на себя обязательство совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг. 

27 ноября 2013 года исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО13 было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому брокеру поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Фалькон», в количестве 10 штук на сумму в размере 242 000 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер 09.12.2013 заключил сделку купли-продажи векселей и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 10 штук: серия, номер с А/0000013 по А/0000022 вексельной суммой 242 000 000 руб. Общая сумма сделки составила 246 492 585 руб. 

Ценные бумаги были переданы и.о. председателя правления банка ФИО13 по акту приема-передачи от 09.12.2013. 

23 декабря 2011 года между ООО «Финансовая индустрия» и ОАО «АФ Банк» был заключен договор комиссии №ДК05-11, в соответствии с которым Брокер принял на себя обязательство совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг. 

27 сентября 2013 года исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО13 брокеру было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО «Тарлан» в количестве 11 штук и выпущенные ООО «Фалькон» в количестве 7 штук на сумму общую сумму в размере 412 000 000 руб. Действуя во исполнение указанного поручения, брокер, согласно представленному регистру учета ценных бумаг брокера за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, 27.09.2013 заключил договоры купли-продажи векселей № ФИ/ЦБ-185Б и № ФИ/ЦБ-184Б ООО и приобрел векселя ООО «Фалькон» в количестве 7 штук: серия, номер с А/0000023 по А/0000029 вексельной суммой 153 000 000 руб., и ООО «Тарлан» в количестве 11 штук: серия, номер с В/0000001 по В/0000011 вексельной суммой 259 000 000 руб., векселя приобретены по стоимости равной номинальной. 

Ценные бумаги были переданы и.о. председателя правления банка ФИО13 по акту приема-передачи от 30.09.2013. 

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок на основании поручений и.о. председателя правления банка ФИО13 приобретены 19 векселей ООО «Фалькон» за 689 027 585 руб. (289 535 000 + 246 492 585 + 153 000 000) и 11 векселей ООО «Тарлан» за 259 000 000 руб., общая сумма сделок составила 948 027 585 руб.  

Судом установлено, что банком приобретенная вексельная задолженность не отражена в бухгалтерском учете, по счету бухгалтерского учета 30602 «Расчеты кредитных организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами» отражены остатки денежных средств на счетах брокеров, фактически использованные на приобретение указанных векселей. 

ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» не вели реальной хозяйственной деятельности в объеме сопоставимом с размером принятых на себя обязательств, что подтверждается следующим. 

Финансовое положение указанных организаций в соответствие с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, далее по тексту – Положение № 254-П) на дату, предшествующую возникновению задолженности перед банком, (01.01.2013) являлось «плохим» в связи с убыточной деятельностью и не достаточностью доходов для исполнения принятых обязательств: убыток ООО «Тарлан» составлял 2 564 тыс. руб., ООО «Фалькон» - 34 205 тыс. руб.; выручка ООО «Тарлан» составляла 3 055 тыс. руб., ООО «Фалькон» - 2 487 тыс. руб., при сумме вексельной задолженности данных лиц перед банком 259 000 тыс. руб. и 689 179 тыс. руб., соответственно. 

Согласно выпискам о проведенных операциях через расчетную сеть банка России (письмо Банка России от 21 марта 2017) за период с 1 января  2012 по 17 апреля 2014 общий объем уплаченных ООО «Тарлан» обязательных платежей составил 247 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ – 54 тыс. руб. (25 платежей), налог на землю – 10 тыс. руб. (3 платежа), прочие платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 183 тыс. руб. (94 платежа), объем уплаченных ООО «Фалькон» обязательных платежей за тот же период составил 2 307 тыс. руб., в т.ч. НДФЛ – 529 тыс. руб. (38 платежей), налог на землю – 84 тыс. руб. (11 платежей), прочие платежи в бюджет и внебюджетные фонды – 1 678 тыс. руб. (128 платежей). 

Кроме того, векселедатели являлись взаимосвязанными с банком и между собой лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- совпадение телефонных номеров, указанных в юридических досье, работники банка представляли интересы при внесении денежных средств для оплаты уставного капитала ООО «Фалькон» (ФИО18);

- при участии в рассмотрении судебных дел: представителем ООО «Тарлан» по делам № А07-26546/2009 и № А07-24323/2009 являлся ФИО19 (работник банка в период с 01.01.2008 по 05.03.2012), при этом по делу № А07-24323/2009 ФИО19 представлял одновременно интересы банка и ООО «Тарлан»; 

- интересы ООО «Фалькон» в рамках судебных дел № А07-11758/2011, №А07-9227/2012, А07-9165/2013 представлял ФИО20 (работник банка в период с 14.01.2009 по дату отзыва лицензии), по делу А07-9165/2013 данное физическое лицо одновременно с интересами ООО «Фалькон» представляло интересы банка.

В банке в нарушение п.3.1 и. п.3.1.3 Положения № 254-П не сформированы досье в отношении векселедателей, в которые подлежала включению информация о рисках векселедателя, информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссудной задолженности, включая оценку финансового положения. Таким образом, в нарушение Положения №254-П банк не провел оценку рисков приобретения векселей указанных организаций, приобрел вексельную задолженность связанных с банком юридических лиц, которые были заведомо неспособны исполнить принятые на себя вексельные обязательства. Указанная задолженность являлась безнадежной на момент ее формирования и в соответствии с п.1.7 Положения № 254-П подлежала классификации в V категорию, что обусловливало необходимость полного (в размере 100 %) обесценения ссуды с формированием соответствующего резерва на возможные потери.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера банка, и.о. председателя правления банка, членов Правления и членов Совета директоров, за исключением, бывшего председателя правления ФИО10 В частности, судом установлено, что в результате действий и.о. председателя правления по приобретению векселей ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» наступило банкротство банка, в отношении остальных ответчиков судом установлено бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по предупреждению банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности приводит ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», указывая на возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка с 01.12.2012, когда величина собственных средств (капитала) банка стала меньше величины его уставного капитала. Наличие указанных оснований, по мнению конкурсного управляющего, скрывалось путем совершения мнимых сделок по принятию имущества в качестве отступного в целях частичного прекращения обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных ОАО «Маклаковский ЛДК». Впоследствии, в 2013 году были совершены сделки по приобретению векселей, что в совокупности привело к банкротству банка.

Привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 17.04.2014 № ОД-698, № ОД-699 у общества «АФ Банк» с 17.04.2014 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 июня 2014 года) открытое акционерное общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно положениям Устава Банка (пункт 15.1), органами управления Банка являются - общее собрание акционеров, совет Директоров Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган - Председатель правления Банка (т. 9 л.д. 3-38).

В силу пункта 17.1. Устава совет Директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, в силу пункта 19.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики входили в состав органов управления Банка: 

1) АО «Астана-Финанс» - акционер банка с долей участия в уставном капитале в размере 99,98 %; 

2) ФИО13 – исполняющий обязанности председателя правления с 24.03.2013 по 21.02.2014, член правления с 07.05.2007 по 21.02.2014; 

3) ФИО14 – председатель правления с 21.02.2014 по дату отзыва лицензии, член совета директоров с 28.02.2013 по дату отзыва лицензии; 

4) ФИО15 – член правления с 28.06.2012 по 20.02.2014, член совета директоров с 20.06.2013 по дату отзыва лицензии; 

5) ФИО2 – член правления с 17.06.2011 по дату отзыва лицензии; 

6) ФИО21 – член правления с 25.07.2013 по дату отзыва лицензии; 

7) ФИО3 – член правления с 06.05.2013 по дату отзыва лицензии; 

8) ФИО5 – член совета директоров с 22.04.2011 по дату отзыва лицензии; 

9) ФИО17 – член совета директоров с 28.02.2013 по дату отзыва лицензии; 

10) ФИО4 – член совета директоров с 24.05.2010 по дату отзыва лицензии. 

Наличие у вышеперечисленных лиц (ответчиков) полномочий членов органов управления подтверждается письмом Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (исх. № 13-3-14/0502/12932ДСП от 14.08.2014) и не оспаривается ответчиками. Таким образом, указанные лица относятся к числу субъектов субсидиарной отнесенности.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководитель кредитной организации признается виновным, если его решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.  

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), неразумность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решения без учета известной ему информации, имевшей значение в данной ситуации, и/или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

При этом следует принять во внимание, что ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вина ответчика в банкротстве должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положениями N 254-П, 283-П.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия исполняющего обязанности председателя правления Банка ФИО13, выразившиеся в приобретении векселей организаций, заведомо не способных исполнить принятые на себя обязательства без оценки рисков совершения данной сделки на значительную сумму 948 млн. руб., не являлись добросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду их неразумности и недобросовестности. 

В опровержение установленных судом обстоятельств ФИО13 отрицал  факт совершения сделок, указывая на отсутствие необходимых денежных средств на счетах брокеров в виду их использования ранее на выкуп «проблемной» задолженности с баланса банка, а у брокеров на протяжении длительного времени находились поручения банка, подписанные единоличным исполнительным органом, которые они имели возможность предъявить в качестве подтверждения расходования денежных средств. Данная практика, по мнению ФИО13, существовала в банке до назначения его исполняющим обязанности председателя правления банка в том числе в период времени, когда председателем правления Банка являлся ФИО10, в обоснование чего представлены векселя, поручения на совершение сделок по приобретению векселей ООО «Фалькон», ООО «Финпроект», подписанные председателем правления банка ФИО10 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ФИО13 в подтверждение довода об отсутствии денежных средств не представлено, напротив, материалами дела (отчеты брокеров, поручения на приобретения векселей) подтверждается приобретение банком векселей ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» на основании поручений, подписанных исполняющим обязанности председателя правления ФИО13 

Судом отмечено, что представленные в материалы дела ФИО13 векселя, поручения на совершение сделок по приобретению векселей ООО «Фалькон» и ООО «Финпроект», подписанные председателем правления банка ФИО10, не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные поручения не подписаны брокером или не содержат отметку об их принятии, а, соответственно, не подтверждают факт расходования денежных средств на иные цели. Указанное утверждение ФИО13 опровергается имеющимися в деле выписками по расчетным счетам брокеров и платежными поручениями банка. 

Так, ООО «ИК «Велес» операции по перечислению денежных средств на расчетном счете отражены лишь с 26.07.2012, происходило аккумулирование денежных средств банка на покупку облигаций ОФЗ, облигаций ОАО «АльфаБанк», выпиской подтверждается расходование денежных средств на приобретение ценных бумаг, а также поступление денежных средств от продажи указанных ценных бумаг. 

ООО «Компания БКС»  операции по перечислению денежных средств на расчетном счете отражены лишь с 25.01.2013, происходило аккумулирование денежных средств банка на покупку облигаций ОФЗ, облигаций ООО «Газпром капитал», ОАО «РСХБ», выпиской подтверждается расходование денежных средств на приобретение ценных бумаг, а также поступление денежных средств от продажи указанных ценных бумаг. 

ООО «Финансовая индустрия» операции по перечислению денежных средств на расчетном счете отражены лишь с 26.12.2011, происходило аккумулирование денежных средств банка на покупку акций АО «Башнефть», осуществлялось перечисление денежных средств по договорам комиссий, выпиской подтверждается расходование денежных средств, а также поступление денежных средств. 

Таким образом, доводы ФИО13 о том, что денежные средства были фактически потрачены ранее и не находились на счетах брокеров, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах усматривается, что ФИО13 в период осуществления им полномочий председателя правления имел право давать обязательные для банка указания, что подтверждается совершением единолично сделок от имени банка, в результате совершения которых финансовое положение банка достигло критических отрицательных результатов, что привело к его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие всех квалифицирующих признаков для привлечения к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято о решение о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10

Конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований в отношении указанного лица ссылается на сокрытие на счетах балансового учета банка ссудной задолженности ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «МЛДК»), заключение фиктивных (мнимых) договоров об отступном.

Как установлено судом, 06 августа 2012 года между банком и ООО «Маклаковский ЛДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключены 3 договора об отступном № От/4, № От/5 и № От /6 (том 5). 

Согласно условиям договора об отступном № От/4 от 06 августа 2012 года частично прекращены обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» в размере 30 000 000 руб. по соглашению № 101400 об открытии мультивалютной кредитной линии от 11 февраля 2010 года, сумма долга по которому на момент заключения соглашения составляла 74 447 654,28 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 70 000 000,00 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 990 710,38 руб., сумма начисленных просроченных процентов в размере 3 415 952,47 руб., сумма начисленных пени в размере 40 991,43 руб., путем предоставления в качестве отступного 10 сушильных камер, инвентарные номера 516-525. 

Согласно условиям договора об отступном № От/5 от 06 августа 2012 года частично прекращены обязательства ОАО «Маклаковкий ЛДК» в размере 20 500 000 руб. по соглашению № 905800 об открытии мультивалютной кредитной линии от 12 ноября 2009 года, сумма долга по которому на момент заключения соглашения составляла 228 071 068,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 213 290 000,00 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 3 018 694,54 руб., сумма начисленных просроченных процентов в размере 11 622 899,46 руб., сумма начисленных пени в размере 139 474,79 руб., путем предоставления в качестве отступного 10 подъемных кранов. 

Согласно условиям договора об отступном № От/6 от 6 августа 2012 года частично прекращены обязательства по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий № 905800 от 12 ноября 2009 года, № 101400 от 11 февраля 2010 года, а также № 105800 от 24 июня 2010 года в размере 167 250 100 руб., в том числе по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 905800 от 12 ноября 2009 года в сумме 115 008 300,00 руб., по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 101400 от 11 февраля 2010 года в сумме 44 448 200,00 руб., по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 105 800 от 24 июня 2010 года в сумме 7 793 600,00 руб. путем предоставления в качестве отступного движимого имущества ОАО «Маклаковский ЛДК». 

Кроме того, 06 августа 2012 года между банком и ООО «ЛПК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор передачи имущества, согласно условиям которого обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» по соглашению № 905800 об открытии мультивалютной кредитной линии от 12 ноября 2009 года частично прекращены в размере 5 409 500,00 руб. путем предоставления имущества ООО «ЛПК-1» (подъемные краны, валочнопакетирующие машины, лесопогрузчик). 

В результате заключения указанных сделок были прекращены обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» по возврату полученных от Банка кредитных средств в размере 223 159 600,00 руб. (30 000 000+20 500 000+167 250 100+5 409 500), остаток непогашенной ссудной задолженности составил более 99 млн. руб.  

По мнению конкурсного управляющего, договоры об отступном позволили ОАО «АФ Банк» избежать доформирования резерва на возможные потери в размере 100% на сумму кредитного обязательства, прекращенного по договорам об отступном. В случае доформирования резерва на возможные потери у ОАО «АФ Банк» с 01.12.2012 возникли бы основания для принятия мер по предупреждению банкротства, в связи со снижением величины собственных средств Банка ниже уставного капитала и нарушением норматива достаточности собственных средств (капитала). 

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего.

Судом учтено, что денежные обязательства ОАО «Маклаковский ЛДК» перед ОАО «АФ Банк» возникли в 2009-2010 годах по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий. Выдача кредиторов сопровождалась принятием обеспечения в виде залога имущества должника. 

Заключение соглашений об отступном являлось способом прекращения ранее установленных обязательств.  

В июле 2012 года одним из кредиторов ОАО «Маклаковский ЛДК» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), соглашения об отступном заключены в августе 2012 года, процедура наблюдения введена в декабре 2012 года. 

На момент заключения соглашений об отступном у руководства кредитной организации не было оснований полагать о неисполнении соглашений об отступном. В отношении ОАО «МЛДК» не была введена процедура банкротства.  

Дальнейшее расторжение соглашений об отступном было связано с открытием конкурсного производства и возможным признанием недействительными соглашений об отступном. 

Банк был включен в реестр требований кредиторов ОАО «МЛДК» как залоговый кредитор, требования банка обеспечены залогом имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения обязательств путем предоставления отступного, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349), посчитал действия руководящего состава по заключению спорных соглашений разумными, не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом судом отмечено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае, мнимость соглашений об отступном не была установлена судом, напротив, по мнению суда, должностные лица банка пытались сохранить имеющиеся на тот момент «реальные» активы, использование в данном эпизоде манипуляций с «техническими» активами, не подтверждено. 

Конкурсным управляющим не раскрыто фактическое влияние соглашений об отступном и их расторжение на реальное финансовое положение банка, привело ли данное обстоятельство к ухудшению экономических показателей (результатов) кредитной организации, в связи с чем, судом обоснованно не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10

В отношении установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков акционера АО «Астана-финанс», членов совета директоров ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО4, членов правления ФИО2, ФИО3, ФИО16, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности конкурсным управляющим указано на неосуществление указанными лицами мер по предупреждению банкротства банка, сокрытие реального финансового положения банка, что повлекло банкротство кредитной организации.

В частности, судом отмечено, что в отношении не отраженных на балансе Банка активов: вексельной задолженности ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» (в бухгалтерском учете отражены остатки денежных средств на брокерских счетах ООО «Финансовая индустрия», ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Компания БКС») резервы на возможные потери не создавались.  

Кроме того, в составе доходов учитывалась завышенная переоценка облигаций NATIXIS, а в составе расходов не учитывалось снижение стоимости акций SAT&Company. 

Так, 21 июня 2013 года Банк приобрел 253 облигации нерезидента NATIXIS Structured Products Ltd. (ISIN XS0884346684) на сумму 199 491 тыс. руб. (15,77% от номинала) при первичном размещении выпуска (приложение №41). Общий объем выпуска облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. составил 268 штук, номинал 1 облигации – 5 000 тыс. руб., совокупный номинал 1 340 000 тыс. руб., облигации бескупонные, дата погашения – 21.06.2043 (30 лет). 

В феврале 2014 года по облигациям NATIXIS Structured Products Ltd. произведена их переоценка по цене 81% от номинала. Сумма положительной переоценки ценных бумаг составила 708 115 тыс. руб. и отражалась банком в отчетности в составе доходов по состоянию на 1 марта, 1 апреля и 17 апреля 2014 года. 

Согласно данным на сайте Люксембургской фондовой биржи, облигации NATIXIS Structured Products Ltd. допущены к торгам на соответствующей бирже, однако сделки с данными бумагами не производились. Установлены факты манипулирования ценой облигаций, так, согласно сведениям Банка России, 19 ноября 2013 года ООО «Фалькон» перечислило нерезиденту SHILDERSHOVEN FINANCE B.V. в ПАО ВТБ БАНК денежные средства в размере 4 300 тыс. руб. в качестве перевода согласно Агентскому соглашению б/н от 18.11.2013. На следующий день, 20 ноября 2013 года нерезидент приобрел у Банка 1 облигацию NATIXIS Structured Products Ltd. по цене 86% от номинала, перечислив Банку те же 4 300 тыс. руб. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фалькон» данная сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 по делу № А07-19865/2014). Согласно Отчету об оценке № 2015 – 993/07 от 16.06.2015 ООО «Современные технологии Консалтинга», рыночная стоимость облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. в количестве 223 штук по состоянию на 01.05.2015 составила 196 959 тыс. руб., при этом балансовая стоимость облигаций по состоянию на дату отзыва лицензии с учетом положительной переоценки составляла 903 150 тыс. руб., без учета переоценки – 200 092 тыс. руб. Кроме того, цена реализации 223 облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. в рамках конкурсного производства составила 145 115 709,13 руб., облигации приобретены Акционерным обществом «Натиксис Банк», предоставившим гарантию по данным ценным бумагам. 

Таким образом, рыночная стоимость облигаций NATIXIS Structured Products Ltd. соответствовала их балансовой стоимости без учета переоценки, банком же была проведена переоценка данных облигаций без учета их рыночной стоимости, в результате чего, в отчетности по форме 0409134 «РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)», представляемой в Банк России по состоянию на 1 марта и 1 апреля 2014 года, неправомерно в составе прибыли учитывалась соответствующая положительная переоценка в размере 708 115 тыс. руб. 

В период с июля по сентябрь 2013 года Банк приобрел обыкновенные акции АО «SAT&Company» (ISIN KZ1C00000553) через брокера АО «ВСС Invest». 19 июля 2013 Банк приобрел 7 638 000 обыкновенных акций АО «SAT&Company» по цене 40 тенге за акцию, что в 1,77 раз ниже их рыночной стоимости (71-72 тенге за акцию), и отразил положительную переоценку по ним в размере 50 902 тыс. руб. 30 августа 2013 и 9 сентября 2013 года банк приобрел дополнительно 868 758 и 202 475 акций АО «SAT&Company» по цене 70-70,1 тенге за акцию, что соответствовало их рыночной стоимости. Согласно данным Казахстанской фондовой биржи в октябре-ноябре 2013 года стоимость акций АО «SAT&Company» на бирже упала более чем в 2,5 раза (с 70 до 26 тенге за акцию), и с 1 января 2014 до даты отзыва лицензии (17 апреля 2014) Банк по вложениям в акции АО «SAT&Company» отражал уже отрицательную переоценку по ним. При этом по состоянию на 01 ноября 2013 года банк не отразил отрицательную переоценку по акциям АО «SAT&Company» в размере 17 170 тыс. руб. Таким образом, в отчетности по форме 0409134 «РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)», представляемой в Банк России по состоянию на 1 ноября 2013 года, неправомерно в составе расходов не учитывалась соответствующая отрицательная переоценка акций АО «SAT&Company» в размере 17 170 тыс. руб. 

Факт не корректной оценки стоимости акций, а также факт возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в случае отражения отрицательной переоценки акций, отмечен Национальным Банком Республики Башкортостан в предписании от 26 ноября 2013 № 15-1-05/05-03/16669ДСП. 

По мнению суда, с даты приобретения вексельной задолженности ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» (в бухгалтерском учете отражены остатки денежных средств на брокерских счетах ООО «Финансовая индустрия», ООО «ИК Велес Капитал» и ООО «Компания БКС»), и отражение ее в бухгалтерской отчетности только после отражения положительной переоценки облигаций NATIXIS Structured Products Ltd и акций АО «SAT&Company» у должностных лиц банка появились обязанности по принятию мер по предупреждению банкротства. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Перечень мер по предупреждению банкротства кредитных организаций включает:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизацию кредитной организации ( пункт 1 статьи 3 Закона).

Приводя указанные выше обстоятельства, судом отмечено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, установлено, что по состоянию на 1 сентября 2013 года стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 1 067 080 тыс. руб. (расчет произведен без учета ссудной задолженности ООО «Маклаковский ЛДК»), по состоянию на 1 января 2014 года у банка возник признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном размере. 

Общее ухудшение финансового положения за период с 1 сентября 2013 года по дату отзыва лицензии составило 1 191 462 тыс. руб.

При этом, конкурсным управляющим также приводятся доводы о наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства  с декабря 2012 года. 

Действительно, операции с ценными бумагами, в частности, отражение в бухгалтерской отчетности положительной переоценки облигаций и акций указанных выше компаний, имело место, но поскольку приобретение и.о. председателя Правления банка ФИО13 неликвидных векселей на значительную сумму, без одобрения таких сделок акционером и членами Правления и Совета директоров, существенно ухудшило финансовое положение банка до критической оценки, ответчики своими действиями пытались сохранить деятельность банка, не довести ситуацию до момента отзыва лицензии. 

В частности, акционер банка в августе 2012 года посредством обращения в Национальный Банк Республики Башкортостан пытался инициировать комплексную проверку банка, в связи с обеспокоенностью относительно проведения банком сомнительных операций, проводимых банком с использованием брокерских счетов.

В ноябре 2012 года Национальным Банком Республики Башкортостан проведена проверка деятельности банка (т. 7 л.д. 127-129).

По результатам проверки Национальным Банком отражено, что в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 банком не заключались договоры уступки прав требований по ссудной и приравненной к ней задолженности юридических и физических лиц. Органы управления осуществляют свою деятельность в рамках предоставленных полномочий. По результатам проверки не установлены случаи превышения делегированных полномочий при принятии решений органами управления банка.

В акте также отмечено, что система внутреннего контроля в банке выстроена и функционирует, с учетом выявленных проверкой нарушений и недостатков, эффективность системы внутреннего контроля признана удовлетворительной, с отдельными недостатками.

Тем самым, начиная с 01.12.2012 (с даты, указанной конкурсным управляющим) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка, не имелось.

Впоследствии, в июне 2013 года, и.о. председателя правления банка ФИО13 обращался к Совету директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства (ходатайство от 07.06.2013 № 56/8.2.ДСП), в котором сообщил, что банк допустил уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца (на 01.06.2013) ниже размера уставного капитала, определенного уставом банка. Определена дата, до которой банк обязан провести мероприятия по приведению в соответствие размера собственных средств – 26.07.2013, в противном случае, у банка будет отозвана лицензия.

17.06.2013 Совет директоров принял решения с целью предупреждения отзыва лицензии, в частности, по привлечению субординированного займа, по оптимизации административно-хозяйственных расходов, по обеспечению увеличения доходной части, установив срок членам Правления для проведения мероприятий до 19.07.2013 (протокол заседания № 34 от 17.06.2013 - т. 6 л.д.56-57).

В результате проведенных мероприятий, Банком России в указанный период лицензия отозвана не была.

В августе 2013 года акционер самостоятельно инициировал проверку банка, по результатам которой было установлено, что денежные средства на брокерских счетах отсутствуют, руководством банка осуществлялась деятельность по выводу активов банка, выкуп проблемных займов банка за счет собственных денежных средств банка, установлено отрицательное значение собственного капитала банка (акт проверки от 15.08.2013 - т. 12 л.д. 32-46).

По результатам проверки были выявлены ряд сделок с брокерскими компаниями по приобретению векселей «Фалькон» и ООО «Тарлан», с открытыми датами, данные сделки не были отражены в финансовой отчетности банка.

Одобрения на совершение указанных сделок от органов управления не имелось.

После проверки сделки были отражены в финансовой отчетности банка, сформирован резерв в размере 100 %, что негативно отразилось на показателях банка. 

С целью сохранения банка как актив, акционером были приняты меры по предупреждению банкротства.

Так, 13.12.2013 советом директоров АО «Астана-финанс» было принято решение об уменьшении уставного капитала банка путем уменьшения номинальной стоимости обыкновенных именных акций в количестве 11 833 614 760 штук, общей стоимостью 1 183 361 476 руб., номинальной стоимостью 10 коп. каждая до суммы 583 397 207 руб. 668 коп., номинальной стоимостью 4 руб. 93 коп. каждая акция (т. 15 л.д. 157).

Подготовлен план мер по финансовому оздоровлению банка, который содержал меры по сокращению расходов на содержание банка, меры по получению дополнительных доходов, меры по поддержанию уровня ликвидности, меры по изменению структуры активов и пассивов, меры по возврату просроченной задолженности.  

С целью отмены совершенных по приобретению векселей ООО «Фалькон» и ООО «Тарлан» сделок акционером направлено в правоохранительные органы заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, заявления об оспаривании сделок.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

17.09.2013 члены правления Банка ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО21 и ФИО3 приняли к сведению Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк» (протокол заседания правления № 51 от 17.09.2013 - т. 6 л.д. 67), которое было направлено на восстановление первоначально затраченного капитала и изменение структуры капитала банка с целью рационализации его деятельности (т. 6 л.д. 70-78).

Соглашение содержало следующие мероприятия, в результате реализации которых планировалось восстановить положительное финансовое состояние банка, в частности, приобретение иностранных облигаций, акций, предоставление субординированного депозита, восстановление ссудной задолженности ОАО «МЛДК».

Отражение на балансе банка векселей ООО «Тарлан» и ООО «Фалькон» и формирование резервов признавалось возможным после приобретения и приведения к справедливой стоимости иностранных облигаций, имеющих рейтинги ВВВ и/или выше от международных рейтинговых агентств, опять же с целью сохранения деятельности банка, поскольку указанные активы уже существовали на дату принятия решения.

 17.09.2013 члены Совета директоров Банка ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО5 согласовали вышеуказанное Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк», ФИО4 воздержался от голосования по данному вопросу (протокол заседания совета директоров № 47 от 17.09.2013 - т. 6 л.д. 69), поскольку, не был знаком с документами (пояснения представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

05.02.2014 члены правления банка согласовали и вынесли на обсуждение Совета директоров План мероприятий по финансовому оздоровлению ОАО «АФ Банк» (т. 6 л.д. 68).

06.02.2014 на заседании совета директоров ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО15 был утвержден План мероприятий по финансовому оздоровлению ОАО «АФ Банк» (протокол заседания совета директоров № 4 от 06.02.2014 - т. 6 л.д. 79), согласно которому планировалось восстановить уровень достаточности собственных средств (капитала) и текущей ликвидности банка, в частности, разработаны меры по сокращению расходов на содержание банка, меры по получению дополнительных доходов, по поддержанию уровня ликвидности, по изменению структуры активов и пассивов, по возврату просроченной задолженности, по изменению организационной структуры банка, установив при этом конкретные сроки (т. 6 л.д. 80-100).

Указанные меры были совместно разработаны акционером банка с Национальным Банком Республики Башкортостан, при утверждении членами Совета директоров, для исполнения членами Правления, что подтверждается протоколами от 31.05.2013 №ПР-128ДСП, от 12.07.2013 № ПР-163ДСП, от 02.09.2013 № ПР-210ДСП, от 16.09.2013 №ПР-2018ДСП, от 19.09.2013 № ПР-221ДСП, от 03.10.2013 № ПР-233ДСП и иными протоколами (т. 13 л.д.96-126). 

Как указано выше, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вина ответчика в банкротстве должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности акционера, членов Совета директоров и членов Правления, конкурсный управляющий привел непринятие мер указанными лицами по предупреждению банкротства банка.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил, какие конкретно действия должны были выполнить органы управления с целью предупреждения банкротства и отзыва лицензии, в связи с чем, не доказал наличие квалифицирующих признаков для привлечения указанных лиц к ответственности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя утвержденный план.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб АО «Астана-финанс», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обоснованными, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиков по основанию непринятия мер по предупреждению банкротства банка, не имелось.

В связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части привлечения указанных лиц на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-8678/2014 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Астана-финанс», ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, Байсымбакова Дархана, ФИО17.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:                    А.А. Румянцев

                                                                                           Ф.И. Тихоновский