Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33758/2018

г. Краснодар

20 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению по иску Муниципального образования Успенский район в лице Администрации МО Успенский район, село Успенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 1 204 183,79 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Успенский район в лице Администрации МО Успенский район, село Успенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 1 204 183,79 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования необоснованные, так как просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 28 августа 2017 года между администрацией муниципального образования Успенский район (также далее по тексту - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт» (также далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.368821 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «проектно-изыскательские работы по БМК № 4 в селе Успенском» (установка и монтаж блочно-модульной котельной № 4 в селе Успенском) (также далее по тексту - Муниципальный контракт).

В соответствии с условиями Муниципального контракта (пункт 1.1 раздела 1 «Предмет контракта») Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту «проектно-изыскательские работы по БМК № 4 в селе Успенском» (установка и монтаж блочно-модульной котельной № 4 в селе Успенском) согласно утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетам и передать их Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и размере, установленными заключенным контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Успенский район.

Пунктом 2.1 Муниципального контракта (Раздел 2 «Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты») определен срок выполнения работ по Муниципальному контракту: с момента подписания Муниципального контракта (то есть 28 августа 2017 года) до 30 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был увеличен объем работ - стоимость дополнительного объема работ составила 551 592 рублей (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два рубля). Таким образом, цена Муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения составила 10 818 400 рублей (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч четыреста рублей), в том числе НДС 18% 1 650 264 рубля 41 копейка (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре рубля сорок одна копейка).

Пункт 6.4 Муниципального контракта предусматривает ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик добросовестно выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Как указал истец,  в соответствии с условиями контракта Ответчик должен был выполнить работы не позднее 30 сентября 2017 года, однако фактически работы были выполнены 27 декабря 2017 года. Таким образом, общая просрочка выполнения работ составила 86 календарных дней.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «СК Мегаватт» сумма нестойки в размере 1 204 183,79 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 09.01.2018г оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям Муниципального контракта, как уже было отмечено ранее, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Однако, как ответчик пояснил суду, что проектной документацией было определено местоположение строящегося сооружения. Однако на проектируемой трассе была расположена действующая линия электропередачи, что являлось препятствием для выполнения работ по монтажу тепловой сети, сетей газоснабжения, монтажу Блочно-модульной котельной, устройству фундамента БМК.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, письмом № 100/1 от 29.08. 2017 года, на основании ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или ; _ переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика ^" последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, истец был предупрежден о приостановлении выполнения работ по контракту с 29.08.2017г. до устранения заказчиком причин вынужденного приостановления выполнения работ.

Выполнение работ ООО «С Мегаватт» приостановило с 06.10.2018 года до решения Заказчиком обозначенных выше вопросов, о чем он был уведомлен письмом № 122/1 от 05 октября 2017г.

25.10.2017г. ООО «СК Мегаватт» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте с 26.10.2018г. в связи с тем, что Заказчиком так и не были предоставлены Подрядчику обновленные технические условия, без которых невозможно сдать построенный газопровод и БМК эксплуатирующей организации, а также органам Ростехнадзора в области эксплуатации газоиспользующего оборудования, не передана запрашиваемая документация, необходимая для получения допусков на проведение пуско-наладочных работ от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части энерго- и теплоснабжения.

Затем, как указал ответчик, в связи с внесением Заказчиком в техническую документацию корректировок и закупкой необходимых материалов, согласно откорректированной документации, ООО «СК Мегаватт» приостановило выполнение работ на объекте с 10.11.2018г., о чем уведомило Заказчика письмом исх. № 171/3 от 10 ноября 2017г.

Из-за отсутствия документов от Заказчика, перечень которых был запрошен Исполнителем у Заказчика еще 29.08.2017г., приступить к выполнению работ по пуско-наладке оборудования не представлялось возможным, в связи с чем, с 04.12.2017г. работы были приостановлены в очередной раз, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 220/6 от 04.12.2017г.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неисполнение истцом обязательств, послуживших существенной причиной, по которой ответчик передал результат работ с просрочкой, свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности выполнить работу в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

При этом ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса заявил о приостановлении работ, правомерность приостановления работ судом установлена, не оспорена. Заявленный срок просрочки выполнения работ (86 дней) меньше законного периода приостановления работ по договору (87 дней).

Из указанной выше переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ истец не

оказывал необходимого содействия ответчику, судом установлено нарушение со стороны заказчика. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов