АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23373/2019

город Вологда

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НордФорест» о взыскании 3 686 567 руб. 70 коп., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордФорест» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 3 686 567 руб. 70 коп., из них: 3 618 200 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по заготовке от 15.09.2019, 68 367 руб. 70 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг на заготовку, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин, услуги по погрузке, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в пункте 5 договора.

Так, в силу подпункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 7 банковских дней.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что оказал услуги по договору, а Общество услуги не оплатило, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами на общую сумму 5 418 200 руб. (л.д. 35 – 46).

Все имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела таких возражений Общество также не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 3 618 200 руб. При этом окончательная сумма задолженности определена истцом с учетом представленных ответчиком платежных поручений от 01.11.2019 № 17 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2019 № 15 на сумму 150 000 руб., от 05.11.2019 № 19 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2019 № 25 на сумму 400 000 руб., от 01.12.2019 № 34 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2019 № 36 на сумму 300 000 руб.

Общество в качестве доказательств оплаты оказанных услуг представило информацию о проведении двух платежей 26.11.2019 и 22.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. каждый. 

Предприниматель отрицал то обстоятельство, что указанные платежи произведены по рассматриваемому договору.

Суд полагает позицию истца обоснованной в связи со следующим. Как следует из назначения спорных платежей, оплата произведена Предпринимателем по договору от 10.10.2019 № 6. Доказательств изменения назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено. Зачета встречных обязательств сторон ответчиком не произведено. Встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено. Ответчиком также не представлено никаких доказательств предъявления истцу требований о возврате уплаченных без какого-либо основания денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Вместе с тем именно на заказчике лежит бремя доказывания акта оплаты оказанных ему услуг.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 618 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 367 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 17.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного исковое требование Предпринимателя к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 367 руб. 70 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Предприниматель заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2019, заключенный между ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью юридический консультационный центр «Константа-М» (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять клиента в Арбитражном суде Вологодской области во всех судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решения, по факту взыскания задолженности с Общества по договору на оказание услуг по заготовке от 16.09.2019.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 5 договора и составила 40 000 руб., из них: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. при необходимости ведения дел в судах последующих инстанций.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2019 № 635, от 18.12.2019 № 694.

Участие представителя в судебных заседаниях 10.02.2020, 02.03.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку на момент вынесения решения дело рассматривалось только в первой инстанции, материалами дела подтверждена оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб., оснований для взыскания заявленной суммы судебных издержек в полном объеме не имеется. 

При таких обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 41 433 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордФорест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 686 567 руб. 70 коп., из них: 3 618 200 руб. основного долга, 68 367 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 30 000 руб. в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордФорест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева