АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38022/2018

г. Нижний Новгород                                                             21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-868), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., при рассмотрении в судебном заседании по уточненному, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлению ООО "Брокер НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащего требования: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в невынесении Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7254/17/52009-ИП по предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса 52АА 3129847 от 19 января 2017 года,

2. признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 23.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №7254/17/52009-ИП,

3. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 выразившиеся в вынесении Постановления от 23.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №7254/17/52009-ИП, совершении всех иных действий в ходе исполнительного производства №7254/17/52009-ИП, в частности вынесении в ходе исполнительного производства №7254/17/52009-ИП Постановления об обращении взыскания на денежные средства, Постановления от 06.02.2017 года о распределении денежных средств в размере 10 809 061,44 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2 (служебное удостоверение, решение арбитражного суда по делу №А43-3973/2018),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), 

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 29.10.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований статей 12, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса 52АА3129847 от 19.01.2017, поскольку исполнительная надпись не соответствовала статье 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом заявитель отмечает, что оспариваемые действия, бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя привели к незаконному изъятию у должника всего имущества, к недостаточности имущества должника для покрытия его обязательств перед кредиторами и в конечном счете создали препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Брокер НН» в виде списания в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в связи с чем полагает заявленные требования подведомственными арбитражному суду.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что только 23.08.2018 узнал о несоответствии исполнительного документа обязательным требованиям закона и в период с 24.08.2018 года по 24.09.2018 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении, дополнении к заявлению и поддержана в судебных заседаниях.

Управление ФССП по Нижегородской области полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также Управление ФССП по Нижегородской области ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области устно пояснил свою позицию по делу и считает, что действовал в соответствии с Законом №229-ФЗ в пределах представленных полномочий.

Представитель ФИО6 просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом отмечает, что исполнительная надпись совершена нотариусом в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате», в связи с чем исполнительное производство в отношении должника возбуждено законно, во исполнение требований исполнительной надписи, с последующим обращением взыскания на денежные средства должника и их распределением в пользу взыскателя.

Подробно доводы ФИО6 изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, при его надлежащем извещении.

Суд, рассмотрев довод Управления ФССП по Нижегородской области о прекращении производства по делу, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, отклоняет его в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении коммерческой организации, оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (статья 27, пункт 2 статьи 29 АПК РФ), в связи с чем довод Управления ФССП по Нижегородской области о том, что данный спор не подведомствен Арбитражному суду Нижегородской области, является противоречащим положениям статьи 27, 29, 198 АПК РФ и судом отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) №52АА3129847 от 19.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7254/17/52009-ИП по взысканию денежных средств с должника  ООО "Брокер НН".

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Брокер НН", находящиеся в банке.

06.02.2017 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №7254/17/52009-ИП.

В связи с чем, 26.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Брокер НН" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку в срок до 03.01.2017 года ФИО8 (заемщик) и ООО "Брокер-НН" (поручитель) не вернули денежные средства ФИО6 по заключенному 30.12.2016 между сторонами Соглашению о погашении задолженности, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода совершена исполнительная надпись, на основании которой 23.01.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Согласно представленной в материалы дела самим заявителем выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Волго-Вятского банка Сбербанка России операция по списанию денежных средств проведена 03.02.2017 года с указанием основания списываемой суммы со счета ООО "Брокер-НН". 

Таким образом, общество уже 03.02.2017 года узнало и должно было узнать о проведении данной банковской операции в отношении его денежных средств на его банковском счете.

В связи с чем 15.02.2017 истек установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок для оспаривания действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 26.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, заявителем  более чем на 17 месяцев пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Признание в дальнейшем 02.08.2018 общества банкротом и утверждение 19.09.2018 конкурсного управляющего не продляет сроки для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку общество уже 03.02.2017 года узнало и должно было узнать о проведении банковской операции в отношении его денежных средств на его банковском счете, заключенные договор займа с поручительством от 30.04.2016, соглашение о погашении задолженности от 30.12.2016 и исполнительная надпись нотариуса от 19.01.2017 никем не оспаривалась. 

При этом указанные обстоятельства не препятствует конкурсному управляющему в случае несогласия с заключенными и не оспоренными договором займа с поручительством от 30.04.2016, соглашением о погашении задолженности от 30.12.2016, исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2017 реализовать свои права в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также путем оспаривания совершенного нотариусом нотариального действия в судебном порядке в соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя, и, учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (более 17 месяцев) суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                     М.Г.Чепурных