ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.04.2025Дело № А40-229239/22

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Монолит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2023;

от финансового управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Монолит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Монолит» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Монолит» (далее – банка) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 815 115 300 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий банка указывал на то, что 01.11.2017 было возбуждено уголовное дело № 11702450023000098 по факту хищения денежных средств из банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам, в рамках которого группе лиц, в том числе должнику, были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением Басманного районного суда города. Москвы от 26.02.2024 прекращено уголовное преследование в отношении должника, ФИО5 и ФИО6 в отношении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а постановлением того же суда от 01.02.2024 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении должника, которое приостановлено до его розыска, банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 1 815 115 300 руб., полагая, что обстоятельства совершения должником принадлежащих банку денежных средств в заявленном размере нашли свое объективное и полное подтверждение материалами уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, констатировал суд, в настоящем случае, именно на банке лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, кредитор, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен представить в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства наличию противоправных действий ответчика, факту несения убытков и их размеру, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Между тем, указал суд, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, какие-либо документальные доказательства в подтверждение причиненного ущерба на заявленную сумму именно должником суду представлено не было.

Заявление мотивировано лишь ссылками на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования

Однако, указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства, поскольку Басманным районным судом города Москвы в рамках рассмотрения уголовного дела № 01-0098/2024 судебное следствие не проводилось.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П подчеркнул, что оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (пункт 6 названного постановления).

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих и раскрывающих участие должника в преступной схеме вывода активов банка посредством заключения кредитных договоров с юридическими лицами, кроме указанных в заявлении постановлений, не устанавливающих конкретных фактических обстоятельств, суду не представлено, а представленные банком кредитные договоры и выписки по счетам судом оценены критически и отклонены, поскольку могут косвенно свидетельствовать лишь о размере причиненных банку убытков и самом факте их причинения, но не о виновности должника в причинении убытков/ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным вредом, либо о какой-либо причастности должника к их причинению банку

Как следствие, констатировал суд, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов банка о причастности и участии должника в хищении денежных средств из банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам представлено не было, материально-правовые основания возмещения должником причиненного преступлением вреда не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае, рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по обособленному спору, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора иных, кроме двух постановлений суда общей юрисдикции, а также текстов заключенных банком договоров, относимых и допустимых доказательств наличию противоправных действий ответчика, факту несения убытков и их размеру, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доводами кассационной жалобы нет опровергаются, а о наличии объективных причин, воспрепятствовавших банку раскрыть такие доказательства, обратиться к суду за процессуальным содействием в их истребовании, суду округа сообщено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что требование банка о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела в отношении должника, было в, в частности, мотивировано вынесением в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением о признании банка потерпевшим.

Однако, вопреки доводам банка об обратном, указанный процессуальный документ в материалах обособленного спора отсутствует, а гражданский иск, заявленный банком в рамках рассмотрения уголовного дела. оставлен без рассмотрения судом общей юрисдикции (названное постановление от 26.02.2024).

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае банк не лишен возможности распорядиться своими процессуальными правами самостоятельно и, при наличии на то материально-правового интереса, обратиться с требованием о привлечении должника к субсидиарной ответственности либо о взыскании с него убытков в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) самого банка.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-229239/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина