Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5612/2018

г. Благовещенск

03 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, глава администрации Поярковского сельсовета, распоряжение   № 6-л от 18.09.2013, паспорт;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, удостоверение № 644;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Поярковского сельсовета (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоплюс» (далее – общество, ответчик), в котором просит обязать устранить выявленные в процессе гарантийной эксплуатации недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2017 №Ф.2017.324155 на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в с. Поярково.

В обоснование своих требований истец указал на наличие недостатков, содержащихся в акте проверки качества освещения по улицам Кольцевая, ФИО4, ФИО5, Целинная с. Поярково, а именно:

- по улице ФИО4 на участке вдоль домов №№80 - 96 вышли из строя 7 светильников подряд, вдоль домов №№100-120 вышли из строя 9 светильников подряд, вдоль домов 124-130 вышли из строя 6 светильников подряд;

- по улице ФИО5 на участке вдоль домов №№16-22 вышли из строя 5 светильников подряд;

- по улице Целинной на участке вдоль домов №№25-31 вышли из строя 7 светильников подряд;

- по улице Кольцевой на перекрестке с улицей Горького вышли из строя 2 светильника подряд. 

В судебном заседании 29.11.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что процедура уведомления о недостатках нарушена, что исключает ответственность подрядчика.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в с. Поярково, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению уличного освещения в с. Поярково Михайловского района, Амурской области (далее - работы) в соответствии с дефектовой ведомостью (Приложение №1) и Локальным сметным расчётом (Приложение №2) к настоящему муниципальному контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракт, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дефектовой ведомости отражено количество  светильников, требующих установки – 60 штук, а также в разделах виды работ и описание товара необходимые характеристики светильников ЖКУ-02-150-003 со стеклом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Место выполнения работ: Амурская область, Михайловский район, с. Поярковоул. Целинная, ул. ФИО4, ул. ФИО5, ул. Кольцевая, ул. Ленина (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта  составляет 329 200 руб., в том числе НДС – 50 217 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Как установлено судом, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.09.2017 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ на сумму 329 200 руб. 

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, право которого нарушено.

В ходе эксплуатации администрацией Поярковского сельсовета выявлены недостатки результата работ по контракту, о чём составлен акт проверки качества освещения от 26.06.2018. Из акта, составленного с участием представителей  истца и ООО «Энергостройсервис» следует,  что:

- по улице ФИО4 на участке вдоль домов №№80 - 96 вышли из строя 7 светильников подряд, вдоль домов №№100-120 вышли из строя 9 светильников подряд, вдоль домов 124-130 вышли из строя 6 светильников подряд,

- по улице ФИО5 на участке вдоль домов №№16-22 вышли из строя 5 светильников подряд.

- по улице Целинной на участке вдоль домов №№25-31 вышли из строя 7 светильников подряд.

- по улице Кольцевой на перекрестке с улицей Горького вышли из строя 2 светильника подряд.

Претензия  от 26.01.2018 № 02-06/43 (отправлена в адрес ответчика 29.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией) с требованием об устранении недостатков в течение 30 календарных дней с момента её получения оставлена ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в установленный срок не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разделом 4. контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, заказчик совместно с подрядчиком составляет дефектный акт. В котором фиксируется дата обнаружения дефекта и дата начала работ по его устранению. Подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы своими материалами, силами, инструментами и механизмами в соответствии с дефектной ведомостью, сметой.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик  несет  ответственность  за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что  о самом факте  выхода из строя светильников узнал в июле 2018 года, когда исковое заявление уже находилось в производстве Арбитражного суда Амурской области. Полагает, что проведенной комиссионно проверкой 26.06.2018 не установлены причины выхода из строя светильников, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 13.09.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза,  проведение которой поручено  ФИО6 – эксперту  Союза «Амурская торгово-промышленная палата» (ОРГН 1022800001278, ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя ламп (светильников) наружного (уличного) освещения, установленных в рамках муниципального контракта между администрацией Поярковского сельсовета и ООО «Энергоплюс» от 01.08.2017 № Ф.2017.324155 (при установлении совокупности причин, указать какие имели определяющее значение).

2. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством выполненных ООО «Энергоплюс» работ по муниципальному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324155 и выходом из строя ламп (светильников) наружного (уличного) освещения?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение, в котором сделан  вывод о том, что причиной выхода из строя светильников является неисправность дросселей (обрыв цепи). Питание электрической энергией осуществлялось штатно. Дефектов монтажных работ не обнаружено.

В судебном заседании 13.11.2018 эксперт ФИО6 пояснил о том, что во всех исследованных светильниках установлена неисправность дросселей, которые  возможно   заменить, так как это комплектующие светильников. Других неисправностей во всех исследованных светильниках не обнаружено, нарушений в установке и эксплуатации не было: вода не попадала, монтажное соединение надежное. При этом пояснил, что на линиях напряжение замерялось, на соседних опорах подключены иные светильники, они работают, линия исправна. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выявленных недостатков результата работ по контракту (неработающих светильников) явились некачественные составляющие компоненты (светильников) наружного (уличного) освещения – дроссели. Следовательно, подрядчик не обеспечил выполнение работ качественными материалами, механизмами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статья 475 ГК РФ гласит, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалы  дела свидетельствуют о том, что дефекты, выявленные при эксплуатации уличного освещения, обнаружены в период гарантийных сроков, установленных муниципальным контрактом, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по их устранению.

Доказательств того, что недостатки являются следствием иных причин  ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика пояснил, что ООО «Энергоплюс»   готово заменить дроссели, которые будут заказаны у производителя.  

Довод ответчика о том, что  ООО «Энергоплюс»  не участвовало при проведении проверки качества светильников 26.06.2018, что сторонами не составлялся предусмотренный контрактом составляет дефектный акт судом не принимается во внимание с учётом установленных по делу обстоятельств и проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы исследования причины неисправности работы светильников.  

Кроме того, нарушения порядка установления и фиксации недостатков работ, не исключают ответственность подрядчика за результат работ в гарантийный период.

Ввиду того, что дальнейшая эксплуатация светильников допустима только после проведения восстановительных работ,  и на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, социальную значимость восстановления освещения в населенном пункте, суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков  в течение одной недели  со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок выполнения работ по устранению недостатков, определенный в  7 дней, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих выполнению работ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пп.1 п.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы также отнесены судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в недельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по муниципальному контракту от 01.08.2017             № Ф.2017.324155 на выполнение работ по восстановлению уличного освещения в с. Поярково, а именно, привести в рабочее состояние либо заменить светильники  ЖКУ      02-150-003  со стеклом и кронштейном, тип лампы ДНаТ150:

по улице ФИО4 на участке вдоль домов №№80 – 96,  7 светильников подряд,  вдоль домов №№ 100-120   9 светильников подряд, вдоль домов №№ 124- 130                      6 светильников подряд;

по улице ФИО5    на участке вдоль домов №№16-22      5 светильников подряд;

по улице Целинная   на участке вдоль домов №№25-31      7 светильников подряд;

по улице Кольцевая на перекрестке с улицей Горького      2 светильника подряд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Союза «Амурская торгово-промышленная палата» (ОРГН 1022800001278, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы 40 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2018 №68).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина