ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7164/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-7164/2022

по иску ФИО3 

к ФИО5, ФИО7, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 (ИНН: 

<

***>) 

о признание сделки недействительной,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2021, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5, Ответчик 1) и ФИО7 (далее – ФИО7, Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор уступки права требования от 01.09.2021 являлся ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона. В настоящее время ФИО7, не являясь надлежащим кредитором истца, основывая свои права по договору займа от 26.07.2017 на ничтожной сделке – договоре уступки права требования от 01.09.2021, обратился с заявлением о признании истца банкротом (дело №А29-2635/2022). В случае признания ФИО3 банкротом истец не сможет защитить свои права против ненадлежащего кредитора, поскольку исполнение по основному обязательству (договору займа) в рамках процедуры реализации имущества будет осуществляться финансовым управляющим помимо воли истца. Признание договора цессии недействительным направлено, в том числе, на защиту интересов истца от предъявления к нему требований несколькими кредиторами (надлежащим и ненадлежащим) одновременно. Как полагает апеллянт, наличие полномочий у ФИО7 на заключение договора уступки прав требования от 31.12.2019 как у генерального директора не может быть признано доказанным. На дату подписания указанного договора генеральным директором ООО «Строй Интегра» являлся ФИО8. Ответчиками не доказано принятие участниками ООО «Строй Интегра» решений об избрании двух независимых директоров. ФИО5 впоследствии не мог передать право требования ФИО7, поскольку оно ФИО5 не принадлежало. Истец считает, что ФИО5 было принято решение о смене единоличного исполнительного органа с ФИО7 на ФИО8 и внесение изменений в ЕГРЮЛ в части возложения обязанностей на ФИО8, по его мнению, свидетельствует о прекращении полномочий ФИО7 Истец полагает доказанным факты прекращения полномочий ФИО7 и избрания директором ФИО8 не позднее 27.11.2019. Договор уступки права требования от 31.12.2019 не получил надлежащего последующего одобрения со стороны уполномоченных на то законом либо учредительными документами ООО «Строй Интегра». Выводы суда общей юрисдикции не могут быть признаны преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор от 31.12.2019 подписан от имени ООО «Строй Интегра» ФИО7, как генеральным директором, и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом. Права требования перешли к ФИО5 и впоследствии были переданы ФИО7 на законных основаниях. Задолженность, являющаяся предметом договоров уступки права требования и послужившая основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) истцом не оспаривается, доказательств уплаты этой задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено. Документы, свидетельствующие о том, что замена кредитора ООО «Строй-Интегра» повлияла на имущественный объем договора займа, должником по которому является истец, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, каким образом договором уступки права требования нарушаются права и законные интересы истца, ухудшается его положение. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 04.12.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО8 Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, ФИО7 являлся руководителем Общества в период с 27.04.2018 по 09.01.2020, ФИО8 – с 04.12.2019 по 12.05.2022. ФИО5 письмом от 07.11.2022 сообщил, что полномочия ФИО7, как руководителя Общества, согласно решению ФИО5 (единственного участника Общества), были прекращены с 09.01.2020, тем самым подтвердил законность действий ФИО7, как генерального директора ООО «Строй Интегра», в спорный период. Поскольку ФИО5 являлся единственным участником ООО «Строй Интегра» в период действия полномочий ФИО7 как генерального директора, именно ФИО5 является лицом, уполномоченным в силу учредительных документов совершать действия, свидетельствующие как одобрение полномочий ФИО7 в спорный период. Также обращает внимание на принятые судом общей юрисдикции судебные акты о процессуальном правопреемстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Интегра» (займовладелец, далее – Общество) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 014-17/П (л.д. 11, далее – Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, на которую начисляются 10 % годовых, в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате полученной суммы.

31.12.2019 между Обществом (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 9-10, далее – Договор от 31.12.2019), возникшего на основании Договора займа, в размере 1 680 000 руб. (1 400 000 руб. – сумма займа и 280 000 руб. – проценты). 

В указанном договоре отражено, что уступаемое требование основано на заочном решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № 2-8851/2019, которым с должника взыскана сумма займа в размере 1 400 000 руб. и проценты в размере 280 000 руб. 

01.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 8, далее – оспариваемый договор, Договор от 01.09.2021), по которому ФИО5 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) право требования по Договору займа на сумму 1 680 000 руб. (1 400 000 руб. – сумма займа и 280 000 руб. – проценты).

В оспариваемом договоре отражено, что уступаемое право требования перешло к цеденту (ФИО5) на основании договора уступки права требования от 31.12.2019, заключенному между ним и ООО «Строй Интегра» и определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № 2-8851/2019 (материал № 13-2585/2021), согласно которому судом произведена замена взыскателя с ООО «Строй Интегра» на ФИО5

ФИО3, указывая на то, что ФИО5 не мог передать ФИО7  право требования по Договору займа в связи с незаключенностью Договора от 31.12.2019, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора от 01.09.2021 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Должник не подтвердил надлежащими доказательствами, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) нарушает его права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего его задолженность, возникшую из договора займа № 014-17/П.

Задолженность, являющаяся предметом договоров уступки права требования и послужившая основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), истцом не оспаривается, доказательств уплаты этой задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание договора цессии недействительным направлено, в том числе на защиту интересов истца от предъявления к нему требований несколькими кредиторами (надлежащим и ненадлежащим) одновременно признается несостоятельной, поскольку при отсутствии судебного акта, подтверждающего недействительность договора цессии, основания для предъявления требований к ФИО3 бывшим кредитором отсутствуют. Как следует из пункта 1.3 оспариваемого договора, право требования перешло от цедента к цессионарию в день подписания сторонами настоящего договора, следовательно, именно с 01.09.2021 новым кредитором должника стал ФИО7 Более того, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № 2-8851/2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-8851/2019 с ФИО5 на ФИО7, что не оспаривается апеллянтом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, замена кредитора не повлияла на объем обязательств ФИО3 по договору займа и не ухудшила его имущественное положение. Доказательств обратного не представлено. 

Обращение ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении последним денежного обязательства по возврату займа. Предъявление требований, основанных на ненадлежащим исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав.

Истец, ссылаясь на положения статьи 183 ГК РФ, полагает, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом от ООО «Строй Интегра». 

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Судами установлено, что договор от 31.12.2019 подписан от имени ООО «Строй Интегра» ФИО7, как генеральным директором.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 04.12.2019 ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Строй Интегра», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2022.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (л.д. 20-21), ФИО7 являлся руководителем ООО «Строй Интегра» в период с 27.04.2018 по 09.01.2020, ФИО8 – с 04.12.2019 по 12.05.2022.   

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 25 если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

В материалы дела представлен Устав ООО «Строй Интегра», в соответствии с пунктом 14 которого (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора от 31.12.2019) предусмотрено, что полномочие руководить текущей деятельностью Общества может быть предоставлено нескольким лицам, действующим независимо друг от друга.

Истец полагает доказанным факт прекращения полномочий ФИО7 не позднее 27.11.2019, поскольку ответчиками не доказано принятие участниками Общества решений об избрании двух независимых директоров (ФИО7 и ФИО8), об избрании ФИО8 вторым генеральным директором Общества.

Однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ФИО5, датированное 07.11.2022, в котором сообщено, что полномочия ФИО7, как руководителя Общества, согласно решению ФИО5 (единственного участника Общества), были прекращены с 09.01.2020, что не противоречит сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в материалы дела. Иных доказательств, подтверждающих иную дату прекращения полномочий ФИО7 в качестве директора ООО «Строй Интегра», суду не представлено.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку ФИО5 являлся единственным участником ООО «Строй Интегра» в период действия полномочий ФИО7, как генерального директора, именно ФИО5 является лицом, уполномоченным в силу учредительных документов совершать действия, свидетельствующие об одобрении полномочий ФИО7 в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительного подтверждения в виде преставления решения об избрании двух независимых директоров в Обществе не требуется.

Учитывая изложенное, наличие полномочий у ФИО7 на заключение договора уступки прав требования от 31.12.2019, как у генерального директора является доказанным. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемого договора противоправной цели, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, должнику, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-7164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1