АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шмотьева А.С. – Аминов Е.Р. (доверенность от 10.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество  «Машиностроителей 19») – Спицин И.Н. (доверенность от 23.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество  «ФОРЭС-Химия») – Смоленцева Е.Ю. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», должник) конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ряда договоров, заключенных 12.11.2014 между должником и обществом «Машиностроителей 19», а именно - агентского договора № 1, агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду и договора № 1 на техническое обслуживание по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.07.2017 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УК «Терра» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества «УК «Терра» Усенко Д.С., конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (далее – общество «Форэс-Химия»), Шмотьева Андрея Сергеевича – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительными сделками агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 № 1 и договора на техническое обслуживание, залоговый кредитор Шмотьев А.С. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что основания для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными отсутствовали, поскольку договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 № 1 и договор на техническое обслуживание носят явно убыточный характер и заключены во вред должнику и кредиторам. Кроме того, по мнению Шмотьева А.С., судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-21733/2015 фактические обстоятельства. 

В судебном заседании представитель общества «ФОРЭС-Химия» доводы кассационной жалобы Шмотьева А.С. поддержала.

Представитель общества  «Машиностроителей 19» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом «Машиностроителей 19» и обществом «ФОРЭСХимия» и поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 15.02.2018 и 19.02.2018 соответственно, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле, при этом отзывы на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – общество «ТД «НКМЗ») на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.02.2018, судом округа к материалам дела также не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле и подлежит возврату обществу «ТД «НКМЗ».

	Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2014 между обществом «Машиностроителей 19» (агент) и должником (принципал) подписан агентский договор № 1, согласно п. 1.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 данного договора (в частности, по заключению в интересах должника договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, на охрану помещений и имущества, на дератизацию здания, на вывоз ТБО и пр., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Размер вознаграждения агента по указанному договору составил 2 000 руб. (п. 4.1 договора); компенсация расходов агента по уплате платежей во исполнение заключенных в интересах должника договоров осуществлялась в порядке п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 договора.

Между обществом «Машиностроителей 19» (агент) и должником (принципал) 12.11.2014 подписан агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, расположенных в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д. 19, сведения о которых указаны в п. 1.3 названного договора, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала в рамках указанных арендных отношений.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался самостоятельно получать счета, акты и иные сведения относительно размера периодических платежей, связанных с содержанием имущества, сдаваемого в аренду, по содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников помещения, платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг и, ежемесячно, вне зависимости от указаний должника, осуществлять платежи по указанным документам за счет денежных средств, поступивших от арендаторов.

Размер агентского вознаграждения складывался из фиксированной части (200 000 руб. ежемесячно) и переменной части (3% от суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов); вознаграждение удерживалось из денежных средств арендаторов (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Между обществом «Машиностроителей 19» (исполнитель) и должником (заказчик) 12.11.2014 подписан договор № 1 на техническое обслуживание, согласно п. 1.1 которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающих заказчику проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков.

В соответствии с п. 1.2 названного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать фактически выполненные работы, заранее согласованные и утвержденные заказчиком, оказывать содействие исполнителю в случае возникновения необходимости в таковом.

Размер оплаты услуг ответчика рассчитывался исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м здания по калькуляции и площади объекта: 25 руб. за          1 кв. м в отношении обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей и 20 руб. за 1 кв. м в отношении обязательств по техническому обслуживанию электрических сетей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник - общество «УК «Терра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Полагая указанные выше договоры недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании договора на техническое обслуживание помещений и агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 № 1 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что оспариваемые договоры - агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, а также договор на техническое обслуживание помещений заключены 12.11.2014, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом,  связи с чем для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве конкурсному управляющему достаточно доказать неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из системного толкования указанных положений как законодательства о банкротстве, так и гражданского законодательства следует, что лицу, ссылающемуся на неравноценность встречного исполнения обязательств по агентскому договору либо договору оказания услуг (техническое обслуживание помещений), следует доказать несоответствие размера вознаграждения агента (исполнителя) относительно  аналогичных сделок, отсутствие совершаемых агентом (исполнителем) действий, предусмотренных спорными договорами  (в данном случае заключение договоров аренды имущества должника с третьими лицами, а также действий по техническому обслуживанию помещений) либо несоответствие цены сделки ее реальной экономической ценности встречного предоставления по ней.

В данном случае в части агентского договора должны оцениваться целесообразность и реальный экономический эффект от деятельности агента, эквивалентный (по меньшей мере) или превышающий по своим результатам бремя принципала в размере стоимости услуг агента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Машиностроителей 19» в период с 27.11.2014 по 20.11.2016 заключены договоры аренды имущества должника; велась претензионная работа с арендаторами по своевременному внесению арендных платежей; обществом «Машиностроителей 19» заключен лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Херст Шкулев Диджитал.Урал», в рамках которого на интернет-портале размещались материалы рекламного характера в целях привлечения арендаторов; составлялись отчеты комитенту; между должником и обществом «Машиностроителей 19» заключены акты взаимозачета, учитывающие арендные платежи в период до возбуждения производства по делу о банкротстве. Действительность актов взаимозачета подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом агентском договоре сумма вознаграждения агента существенно отличались в худшую для должника сторону от оплат по эквивалентным сделкам, учитывая фактические обстоятельства дела (арест счетов должника, отсутствие необходимых трудовых ресурсов), свидетельствующие о том, что должник не мог самостоятельно осуществлять деятельность по поиску арендаторов, в том числе по размещению платных объявлений, заключению с ними договоров аренды и т.д., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 сторонами исполнялся, неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны общества  «Машиностроителей 19» конкурсным управляющим и кредиторами не доказана, в связи с чем, основания для признания агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отказывая в признании недействительным договора на техническое обслуживание по специальным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на техническое обслуживание № 1 не содержит худших для должника условий по сравнению с условиями аналогичных сделок с другими собственниками помещений в здании (с должником согласован минимальный предусмотренный тариф (45 руб. за                       1 кв. м,  в то время как с иными собственниками помещений тариф составлял 55 руб. за 1 кв. м), доказательств несоответствия рыночным условиям установленного непосредственно для должника тарифа в материалы дела не представлено; обществом «Машиностроителей 19» сформирован штат работников для поддержания помещений в надлежащем состоянии (юрист, мастер-сантехник, слесари - сантехники, лифтеры, дежурные администраторы, главный энергетик, электрик и т.д.); в материалы дела представлены доказательства проведения мероприятий по техническому обслуживанию помещений общей домовой собственности. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также, что решение об избрании общества «Машиностроителей 19» в качестве управляющей компании в отношении здания, где расположены принадлежащие должнику помещения, принято общим собранием собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания договора на техническое обслуживание по специальным основаниям законодательства о банкротстве не усмотрели.

Кроме того, судами принято во внимание, что залогодержатель имущества указывал на то, что мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего содержания имущества должника, находящегося в залоге, его полностью устраивают. 

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что конкурсным управляющим и кредиторами доказательства, безусловно свидетельствующие об умысле со стороны должника и общества «Машиностроителей 19» на причинение вреда кредиторам должника заключенными договорами в материалы дела не предоставлены; заключение агентского договора и договора на техническое обслуживание помещений обусловлено невозможностью должника самостоятельно осуществлять деятельность по сохранению имущества в технически исправном состоянии, поиску арендаторов, сдаче в аренду помещений и поддержании их в технически исправном состоянии, ведению претензионной работы с арендаторами; принимая во внимание, что решение об избрании общества  «Машиностроителей 19» в качестве управляющей компании в отношении здания, где расположены принадлежащие должнику помещения, принято общим собранием собственников помещений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора от 12.11.2014 и договора на техническое обслуживание помещений  недействительными сделками по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки заключены во вред должнику и кредиторам и носят явно убыточный характер, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу решения собрания собственников недвижимости должник обязан был заключить договор на техническое обслуживание помещений, доказательств не соответствия рыночным условиям установленного непосредственно для должника тарифа на обслуживание помещений в материалы дела не представлено; доказательства наличия прямой причинной связи между фактами совершения спорных сделок и возникновением убытков в результате их совершения отсутствуют.

	Доводы о том, что работы по договору на техническое обслуживание помещений не выполнялись, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						А.В. Кангин