ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10913/2012

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1173/2019) конкурсного управляющего Попова А.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2018  по делу № А21-10913/2012 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ООО «Спартан»

к конкурсному управляющему Попову А.В.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Канаш»,

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, НП «Саморегулируемая организация Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», Глава КФХ ИП Званцев Максим Александрович, ГП Калининградской области «Агробалтсбыт», СПК по комплексному обслуживанию «Урожай», ООО «Паритет ЛБК», Митрахова Вера Викторовна, ООО «БалтЗагнас Нефтеоргсинтез»,  

 

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Спартан»  в рамках дела о банкротстве ЗАО «Канаш» (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании к конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича  убытков в размере 1 314 105,95 руб. 

К рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, НП «Саморегулируемая организация Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», Глава КФХ ИП Званцев Максим Александрович, ГП Калининградской области «Агробалтсбыт», СПК по комплексному обслуживанию «Урожай», ООО «Паритет ЛБК», Митрахова Вера Викторовна, ООО «БалтЗагнас Нефтеоргсинтез». 

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Спартан» был уточнен размер заявленных требований: заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Попова А.В. убытки в размере 733 524,88 руб. 

Определением суда от 10.12.2018, резолютивная часть объявлена 03.12.2018, с конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича в конкурсную массу ЗАО  «Канаш» взысканы убытки в размере 733524,88 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была доказана совокупность условий, позволяющая сделать выводы о причинении лицом убытков.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его действия по привлечению специалистов для обеспечения сохранности имущества должника незаконными в установленном порядке не признаны. Осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику  и его кредиторам убытков  и не являются достаточным основанием для признания суммы израсходованных сверх лимитов средств убытками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Спартан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО «Канаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация 19.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей  при проведении процедуры банкротства ЗАО «Канаш» в части расходования денежных средств с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Канаш» отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, ООО «Спартан» исходило из того, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 46 911 637 руб., в связи с чем, оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не могла превышать 764 116,37 руб. и была исчерпана еще в 2014 году.

Учитывая, что конкурсным управляющим на привлеченных специалистов израсходовано 2 078 950.32 руб. лимит расходов составил – 764 116,37 руб., следовательно, сумма расходов с превышением лимита составила 1 314 833,95 руб. Учитывая, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 580 581,07 руб., сумма убытков должника и его кредиторов составляет 734 252,88 руб.  Именно эту сумму конкурсный кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего в возмещение причиненных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда, установившего неправомерные действия конкурсного управляющего в отсутствия доказательств возврата суммы в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции счел установленным наличие совокупных условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича убытков в размере 733 524,88 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей  при проведении процедуры банкротства ЗАО «Канаш» в части расходования денежных средств с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Канаш» было отказано, израсходованные им сверх лимита денежные средства должника являются суммой убытков, причиненных неправомерным поведением управляющего.

 Размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции определен, возражений по расчету убытков участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2018 по делу №  А21-10913/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская