﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Хлебникова А.В.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-4296/2018 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, 114/5, ИНН 7017257913, ОГРН 1107017005072) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» – Федотова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № 174.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академическое» 663 522,70 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в период с октября 2017 года по июль 2018 года.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Томской области уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - общество).

Определением от 15.11.2018 суд первой инстанции в порядке положений статьи 130 АПК РФ объединил дела № А67-4296/2018, № А67-8501/2018, № А67-11900/2018 в одно производство, делу присвоен номер А67-4296/2018.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 530 442,49 руб. задолженности, 3 450,34 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворен иск о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии на ОДН за вычетом повышающего коэффициента; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пункты 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); судами не учтено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на ОДН, порядок предоставления и расчета за коммунальную услугу - электроснабжение, действовавший до избрания управляющей компании, сохранился, вследствие чего именно истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и, соответственно, имеет право по начислению и получению платы за электрическую энергию потребителям, в том числе с применением повышающего коэффициента.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания, являясь гарантирующим поставщиком, направила обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002327 (далее – договор энергоснабжения), который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.08.2016 и протоколом согласования разногласий от 15.08.2016.

Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) и является абонентом потребления электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком.

Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, оформленного в виде одного документа, поставила обществу электроэнергию для целей ОДН МКД в период с октября 2017 года по июль 2018 года.

В направленной обществу претензии компания потребовала оплатить в пятидневный срок задолженность за потребленный энергоресурс.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 426, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 2 статьи 5, статьями 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 17, подпунктом «д» пункта 18, подпунктом «е» пункта 31, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354, пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354, абзацем 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 21, 21(1), абзацем четвертым пункта 25 Правил № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При этом суд исходил из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые отпущен спорный объем электрической энергии. 

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности без учета «отрицательного ОДН» на сумму 633 522,71 руб. с учетом сумм повышающего коэффициента за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 103 080,86 руб., суд первой инстанции признал включение его в расчет неправомерным, произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма долга в спорный период составила 530 442,49 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД.

Проверив расчеты истца, суды обеих инстанций обоснованно произвели самостоятельный расчет задолженности общества, исключив суммы повышающего коэффициента за спорный период, поскольку истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм права, подлежащих применению, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях), а также в случаях, предусмотренных частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенных между собственниками и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него статуса исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение в отношении МКД отклоняются судом кассационной инстанции. Кроме того, для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 из содержания проекта договора энергоснабжения, протоколов разногласий и согласования разногласий к нему не следует, что его предметом является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. В этой связи суды обеих инстанций, по существу, верно исходили из применения к отношениям сторон положений пункта 21 Правил № 124, сделав вывод об исключении суммы повышающего коэффициента за спорный период, поскольку исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является общество.

При этом судом округа учитываются объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что в настоящем споре обе стороны настаивают на наличии статуса исполнителя у каждого, до принятия обществом в управление спорных МКД формой управления указанных МКД являлось также управление управляющей организацией.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, когда подлежат применению положениями пункта 21(1) Правил № 124. Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств (отсутствие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг) судами не установлено, соответствующих доказательств компанией не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								А.В. Хлебников

Судьи												Е.А. Куклева

													С.Д. Мальцев