Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61014/2024-ГК

Дело № А40-86186/24

город Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Основа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 

по делу № А40-86186/24 

по иску АО «Группа компаний «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о защите исключительного права на товарный знак

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа компаний «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Основа» об обязании ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (свидетельство РФ № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ, путем его размещения в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/; об обязании ответчика удалить размещенные на сайте с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/ спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (свидетельство РФ № 725082 с приоритетом от 24.11.2017); о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб. 

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Согласно резолютивной части решения, суд обязал ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения «ОСНОВА», сходного до степени смешения с товарным знаком АО «Группа компаний «Основа» (свидетельство РФ № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ, путем его размещения в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://ni.kd-osnova.ru/; обязал ответчика удалить размещенные на сайте с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/ спорные обозначения «ОСНОВА», сходные до степени смешения с товарным знаком АО «Группа компаний «Основа» (свидетельство РФ № 725082 с приоритетом от 24.11.2017) в отношении услуг 36-го класса МКТУ; взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Группа компаний «Основа» является правообладателем товарного знака  на основании свидетельства Российской Федерации № 725082 с приоритетом 24.11.2017 в отношении 09, 36, 37, 41, 45 классов МКТУ.

Неохраняемым элементом товарного знака является словосочетание «Группа компаний». 

Также истцом 18.01.2023 подана заявка на регистрацию товарного знака , в отношении 35, 36, 37 классов МКТУ, номер заявки 2023702559.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с апреля 2020 года осуществляет деятельность по управлению жилой недвижимостью путем объединения управляющих компаний, входящих в Ассоциацию, при этом используя следующее обозначение: .

Спорное обозначение активно используется Ответчиком на официальном сайте ассоциации с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/, а также на иных платформах, например, на HeadHunter (https://hh.ru/employer/2817265), в сообществе Вконтакте (https://vk.com/mkdosnova), на платформах для скачивания приложений Арр Store и Google Play (https://play.google.com/store/apps/details?id=sys_rom.osnova&hl=ru).

По мнению Истца, спорное обозначение и товарный знак обладают высокой степенью сходства ввиду тождественности по фонетическому и смысловому критерию, схожести графического начертания словесных элементов стандартным шрифтом, а также ввиду использования обозначения в отношении услуг 36 класса МКТУ (посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью), в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

24.11.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о прекращении незаконного использования спорного словесного обозначения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1231, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также требованиями Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, установив высокую степень сходства спорного обозначения и товарного знака ввиду тождественности по фонетическому и смысловому критерию, схожести графического начертания словесных элементов стандартным шрифтом, а также принимая во внимание использование ответчиком обозначения в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 725082, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд учёл доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации, снизив её размер до 100 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, судебная коллегия поддерживает вывод о высокой степени сходства товарного знака и спорного обозначения, используемых в отношении однородных услуг.

Противопоставляемые товарный знак и спорное обозначения являются комбинированными, содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы «ОСНОВА», выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, с графическим элементом в виде различных геометрических фигур:

 

В комбинированных обозначениях, состоящих из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Указанный вывод подтверждается Постановлениями Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 № С01-1894/2021 по делу № СИП-1086/2020, от 07.06.2021 № С01-345/2021 по делу № СИП-476/2020.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях несет именно тождественный словесный элемент «ОСНОВА», который выполнен крупным шрифтом и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с чем именно по нему происходит запоминание знаков в целом.

Вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 № С01-1451/2021 по делу № А41-47382/2020).

Даже если степень однородности сравниваемых услуг не является очень высокой, при определении вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений в гражданском обороте это обстоятельство компенсируется высокой степенью их сходства ввиду наличия в их составе тождественного словесного элемента (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 № С01-1811/2020 по делу № СИП-442/2020).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное обозначение и товарный знак обладают высокой степенью сходства, ввиду тождественности по фонетическому и смысловому критерию, а также схожести графического начертания словесных элементов стандартным шрифтом, что соответствует, в том числе, правилам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также сложившейся правоприменительной практике.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, правильным является и вывод суда первой инстанции об использовании спорного обозначения в целях индивидуализации услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству РФ № 725082.

Ответчик является ассоциацией (союзом), то есть объединением лиц, создаваемым с целью координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на интернет-сайте с доменным именем https://mkd-osnova.ru, в состав ассоциации входят управляющие компании, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению жилыми домами. Юридические лица, при вступлении в состав ассоциации, получают организационную, правовую, техническую поддержку (раздел сайта «Юридическим лицам»), а физическим лицам ассоциация предлагает организацию перевода дома под управление организации члена-ассоциации, подготовку всех необходимых документов и проведение собрания собственников, а также налаживание взаимодействия между жильцами и УК (раздел сайта «Физическим лицам»).

Товарный знак истца по свидетельству РФ № 725082 зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 36-го класса МКТУ, в состав которых входят: управление жилым фондом; управление недвижимостью.

Услуга 36-го класса МКТУ «управление жилым фондом» представляет собой услуги по осуществлению комплекса операций по эксплуатации объектов недвижимого имущества (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 № С01-616/2022 по делу № СИП-643/2021). 

Соответственно, назначением услуги по управлению жилым фондом является обеспечение надлежащей эксплуатации объектов недвижимости.

Ответчик в рамках своей деятельности объединяет и координирует юридические лица – управляющие компании, оказывая им консультационную, финансовую, кадровую поддержку, то есть непосредственно воздействует на конечный результат оказания услуг по управлению жилым фондом.

Риск смешения у потребителя в данной случае заключается в том, что предлагаемые ответчиком услуги по организации управления жилыми домами могут быть отнесены к единому источнику - Группе компаний «ОСНОВА», в силу использования ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Такое поведение влияет на выбор потребителя, в данном случае создается впечатление о наличии связей или особых отношений между истцом (коммерческой организацией) и ответчиком (некоммерческой организацией).

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности с средства индивидуализации.

Таким образом, в данном случае существует возможность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения реализуемых услуг, так как они соотносятся по роду (управление жилым фондом), имеют одно назначение, сферу применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Таким образом, ввиду высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородного характера сопоставляемых услуг суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существует вероятность смешения спорного обозначения и товарного знака в глазах потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком.

Между тем, из представленных в дело доказательств прямо следует, что использование спорного обозначения осуществляется ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации – размещение в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение указанного довода Истцом в материалы дела были представлены скриншоты, сделанные на официальном сайте ассоциации с доменным именем: https://mkd-osnova.ru/, а также на иных интернет-ресурсах, например, в сервисе по поиску работы HeadHunter (https://hh.ru/employer/2817265), в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/mkdosnova).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае скриншоты содержат всю необходимую информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, а также URL-адрес сайта, дату фиксации спорных изображений. Представленные скриншоты демонстрируют использование ответчиком спорного обозначения, а также дают представление о специфике деятельности ассоциации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие на сайте спорного обозначения.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайтов отвечают требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами для цели подтверждения факта размещения информации в сети Интернет в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат сведения об интернет-адресе распечатанной страницы и о времени получения скриншотов.

В отношении довода жалобы о том, что не доказан факт владения ответчиком сайтом с доменным именем mkd-osnova.ru, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе «Контакты» на спорном интернет-сайте указаны: наименование ответчика, адрес, совпадающие с данными из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также номера телефонов и адреса электронной почты для связи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Ответчиком не представлено доказательств, что опровергающих принадлежность сайта с доменным именем mkd-osnova.ru, Ассоциации управляющих многоквартирными домами «Основа», равно как и не представил доказательств того, что информация размещена не ответчиком, а иным лицом, в отсутствие в его воли.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что исковые требования являются обоснованными.

В части размера компенсации, определенной судом к взысканию, решение суда по существу не оспаривается. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-86186/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Т.В. Захарова