ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19350/2017

06 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и  Зарубина А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-19350/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Страховая компания «Гайде», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (60 900 руб.) за период с 31.01.2017 по 12.04.2017 в размере 43 848 руб., расходы на оплату услуг почты за направления претензии в адрес ответчика в размере 102,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление иска в адрес ответчика в размере 126,40 руб.   

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки за один день – 31.01.2017, начисленной на сумму 60 900 руб., в размере 609 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (60 900 рублей), за период с 01.02.2017 по  12.04.2017, в размере 43329 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 19762 руб.; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 101,57 руб.; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 124,89 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает,  что суд первой инстанции не установил сумму, за которую уступлено право требования цессионарию. Требование о взыскании неустойки со страховщика является злоупотреблением правом. Акт осмотра транспортного средства судом не исследовался. Истец не представил доказательства правомерности организации им экспертизы 28.02.2017 без уведомления страховщика. Истцом не доказана разумность понесенных им расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  27 августа 2018 года по делу № А83-19350/2017 оставлена без движения.  

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 40 мин., 03.12.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено на 15 час. 15 мин., 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2018 исправлены описки, допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 по делу № А83-19350/2017.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (60 900 руб.), за период с 01.02.2017 по 12.04.2017, в размере 43 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                           19 722,00 руб.; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 101,37 руб.; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 124,64 руб.».

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Все судебные акты (в том числе определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое в понимании Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 является первым судебным актом) судом первой инстанции направлялись по адресу –  ул. Хромченко, 23/5 кв.15, г. Симферополь, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 адресом регистрации ФИО4 является: ул. Хромченко, 23/5 кв. 14, г. Симферополь, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил запрос в  отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым об установлении адреса регистрации третьего лица.

Вместе с тем, истребуемые данные отражены не правильно, а именно в отчестве третьего лица содержится ошибка (т. 1 л.д.100).

В связи с этим ответ представленный отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым  адрес не содержит (т.1 л.д.103).

Указанную ошибку устранил суд апелляционной инстанции, направив соответствующий запрос с правильными истребуемыми сведениями. Ответ на него получен своевременно, адрес регистрации третьего лица установлен.

Таким образом, суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению третьего лица о рассмотрении спора, по адресу: ул. Хромченко, 23/5 кв. 14,                                  г. Симферополь, 

<

...> и вынес решение по существу.

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения третьего лица, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах наличие технической ошибки при извещении третьего лица судом первой инстанции исключено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2016  адрес фактического место  проживания  указан 

<

...>. Судебные акты суда первой инстанции по указанному адресу не направлялись. Что так же лишает суд апелляционной инстанции констатировать возможное извещение третьего лица по фактическому адресу проживания. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А83-19350/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 20.02.2019 в 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 27 февраля 2019 года в 17 час. 50 мин.

В судебное заседание 27.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 на автодороге граница с Украиной – Симферополь - Алушта - Ялта,  произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry (государственный регистрационный номер 

<

***>) и Mercedes Benz 213 CDI (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего последний  получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18810061140006322248 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Mercedes Benz 213 CDI является водитель транспортного средства Toyota Camry.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 03830723338, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370950397.

09.01.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 103/82, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes Benz 213 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.20176 произошедшему по адресу: автодорога граница с Украиной – Симферополь - Алушта - Ялта с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370950397.

11.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.

23.01.2017 на банковский счет ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 29800 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.02.2017 № 142 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 213 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 90700 руб. 

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 10 000 руб.

31.03.2017 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 70900 руб. (90700 + 10000 – 29800).

Платежным поручением № 874 от 12.04.2017 ПАО СК  «Росгосстрах» перечислил 

ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70900 руб.

Изложенное и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере  70900 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, свидетельствует о направленности действий истца на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, коллегия судей квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг почты   в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 в данном случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года по делу                    № А83-19350/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, 295053, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин