Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76943/2022

09 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" 

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" 

ответчик: 2)  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о    взыскании  111 010,69 руб.  

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), 

от ответчика: 1) не явился, извещен,  2) ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО" (ответчик) о возмещении ущерба в размере 111 010,69 руб.,  4 330 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интергити Санкт-Петербург»  (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.  150, лит. А, пом. 24Н, оф. 405, ИНН: 

<

***>);

ООО «К-Трансавто» (ИНН 

<

***>,  адрес: 192177, Санкт-Петербург, дор. На Петро-Слаявнку,  д.  7, лит. Ф, оф.  5).  

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - Ответчик) о взыскании 2 066 117 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации. 

26.08.2022 Ответчик -1 представил отзыв на исковое заявление.

16.11.2022 Ответчик  -2 представил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Интергити Санкт-Петербург»  и ООО «К-Трансавто».

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и сведения. 

Третьи лица надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик -2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Отис Лифт» (далее заказчик) и  ООО «Интергити Санкт-Петербург»   (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №SPB-PA-INT-01/21. 

Согласно транспортной накладной №70700.1 от  05.05.2022 экспедитор принял от заказчика для доставки груз (части пассажирского лифта 4  места) стоимостью 385 815,23 руб.  

В свою очередь на основании договора об организации перевозок автомобильным транспортом №15-2017/м от 1.07.2017 ООО «Интергити Санкт-Петербург»   (экспедитор) и ООО «К-Трансавто» (перевозчик) подписали заявку на осуществление перевозки №59733 от  04.05.2022 согласно которой перевозчик принял на себя обязанность перевезти груз стоимостью 385 815,23 руб., Грузоотправитель: ООО «Отис Лифт», грузополучатель: ЧСУП «Тедол». 

Перевозка осуществлялась посредством а/м  Мерседес-Benz AH  3680-1 под управлением водителя ФИО4. 

Указанный груз был застрахован ООО «Интергити Санкт-Петербург»   в  ООО «СК «Капитал-Полис» по договору FFP-1007419-06-21 от  20.04.2021. 

После погрузки в процессе движения 05.05.2022 около 18.10 МСК на 171 км. +800 м. автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в Лужском районе Ленинградской области вышеуказанный автомобиль попал в ДТП.  Водитель т/с Volvo с г.рз.  С751МС18 ФИО5 нарушил правила расположения т/с на проезжей части, а именно выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося т/с Мерседес-Benz AH 3680-1 под управлением водителя ФИО4 перевозящего груз, и совершил столкновение. От удара сзади, фургон с г.р.з. AH 3680-1  совершил наезд на впереди стоящее т/с. 

Согласно по делу об административном правонарушении №1281004790100838992 от  05.05.2022 г.  в данном ДТП виновным был признан водитель т/с Volvo с г.рз.  С751МС18. 

В результате ДТП был поврежден груз (части пассажирского лифта, панели в сборе), перевозимый на транспортном средстве Мерседес-Benz AH 3680-1. 

Согласно счет-проформе/инвойсу №1951 от  18.03.2022 сюрвейерскому отчету №2022.05.7474 от  08.06.2022, претензии  от  07.06.2022 стоимость поврежденного груза составила 111 010,69 руб.  

На основании страхового акта №97Г-22 от  17.06.2022 (платежное поручение №5390 от  17.06.2022) ООО «СК «Капитал-Полис» выплатило ООО «ОТИС Лифт»  страховое возмещение в размере 111 010,69 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации, однако Ответчик заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик-1  указывает на то, что Ответчик является ненадлежащим, т/с Volvo с г.рз.  С751МС18 принадлежащего  ООО "ГРАНДАВТО" на момент ДТП было застраховано в )  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ, что подтверждается страховым полисом №XXX0201341966 срок страхования с 08.11.2022 по  07.11.2022. 

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик-2  указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просит суд оставть исковое заявление без рассмотрения.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя к Ответчику в рамках обязательства, вытекающего из договора перевозки, в пределах осуществленной Истцом страхователю страховой выплаты. 

Вина сотрудника ООО "ГРАНДАВТО" – водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1281004790100838992 от  05.05.2022 г., а стомость поврежденного груза подтверждается счет-проформе/инвойсу №1951 от  18.03.2022 сюрвейерскому отчету №2022.05.7474 от  08.06.2022, претензии  от  07.06.2022.

. Общий размер ущерба в результате повреждения груза в процессе перевозки составляет 111 010,69  руб. 

Указанный отчет Ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено, в связи с чем Сюрвейерский отчет N 2022.05.7474 от 08.06.2022 признается судом допустимым доказательством по делу. 

В данном случае следует руководствоваться ст. 965 ГК РФ при установлении пределов размера требований страховщика, что в рассматриваемом случае не превышает сумму фактических убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Следовательно, в силу закона (ст. 387 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ) к Истцу перешло право требования возмещения убытков от страхователя к Ответчику в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов №SPB-PA-INT-01/21.

С учетом изложенного Истцом обоснованно предъявлены требования к Ответчику-2. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в своих действиях вины, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 111 010,69 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" 111 010,69 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 330 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В иске к  обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО"  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья Суворов М.Б.